Постановление Пермского краевого суда от 30 декабря 2020 года №22-8316/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22-8316/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б1. по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Б1., родившемуся дата в ****,
по делу, находящемуся в производстве суда, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года,
заслушав объяснения Б1. и выступление адвоката Исаева А.В. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований для продления его доверителю срока действия меры пресечения, у суда не было. Сведений о том, что Б1., имеющий "постоянное место жительства" может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
В деле Б1. основания, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на день принятия решения не отпала.
Продлевая Б1. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл и сложность уголовного дела, и объем судебных действий, которые предстоит провести по нему, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.
Как видно из материалов дела, Б1. привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции в общественных местах, неоднократно судим за кражи, грабежи, разбой и хулиганство. В настоящее время вновь обвиняется в тяжком преступлении против собственности - нападении на Б2. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При таком положении следует признать, что угроза того, что Б1. в условиях свободы может вернуться к преступной деятельности, продолжает сохраняться.
А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок два месяца - разумным.
Причин для отмены или изменения меры пресечения Б1. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Б1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка