Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22-8312/2020, 22-340/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-340/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Корляковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова И.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым
Ведерникову Игорю Федотовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
22 декабря 2010 года Пермским краевым судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 года, постановления Кунгурского городского суда от 8 июня 2018 года) по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
переведенному в колонию-поселение на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Корляковой М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ведерников И.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
27 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников И.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, указывает на то, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, характеризуется положительно, официально трудоустроен, добровольно погашает иски, стремится к саморазвитию, получает высшее образование, занимается спортом, поддерживает социально полезные связи, получил 15 поощрений, а не 12, как указано в постановлении суда, действующих взысканий не имеет. Утверждает, что судом не изучены материалы личного дела. Считает отказ суда удовлетворении его ходатайства необоснованным и немотивированным. Отмечает, что наличие непогашенной задолженности по искам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, как следует из материалов личного дела, 11 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был утерян и руководитель службы судебных приставов просил выдать дубликат, то есть удержания не производились по независящим от него причинам. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражении на жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности. Согласно представленным материалам дела Ведерников И.Ф. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, однако само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, а также личное дело осужденного, при этом замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Как следует из материалов дела, осужденный Ведерников И.Ф. отбывает наказание с 2010 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения. С доводами жалобы о неверном определении судом количества поощрений согласиться нельзя, поскольку судом указано на наличие 12 поощрений именно за добросовестное отношение к труду, при этом о наличии других поощрений, а именно за участие в спортивных, воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение, суду также было известно, поскольку эти данные были предметом исследования в судебном заседании.
Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими обстоятельствами, суд обоснованно принял во внимания и сведения о том, что Ведерников И.Ф. в период отбывания наказания дважды нарушал режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно справке, выданной бухгалтерией, осужденным Ведерниковым И.Ф. принимаются меры к погашению исковых требований, вместе с тем, вывод суда о том, что задолженность по исполнительным листам в сумме 231348, 38 рублей свидетельствует о недостаточности мер к ее погашению, с учетом суммы задолженности и периода отбывания Ведерниковым И.Ф. наказания является мотивированным. Окончание исполнительного производства до получения дубликата исполнительного документа в 2015 году, на которое осужденный ссылается в жалобе, само по себе о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку впоследствии производство было возобновлено.
Мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, учтено судом наряду с другими обстоятельствами, вместе с тем в силу закона оно не является предопределяющим для суда.
Не являются достаточным основанием для отмены судебного решения и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о получении образования, занятиях спортом, стремлении к саморазвитию.
С учетом поведения Ведерникова И.Ф. за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, наличия не только поощрений, но и взысканий, суд сделал правильный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства и отсутствии в настоящее время возможности достижения целей наказания в отношении личности осужденного в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Ведерникова И.Ф. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года в отношении Ведерникова Игоря Федотовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка