Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-831/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осужденной К. и его защитника - адвоката Гудкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Кольского районного суда ... от _ _, которым

К., родившемуся _ _ в ... ССР, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 25 февраля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы, с учетом постановлений Президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 года, Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2013 года, по ч. 2 ст. 185 УК РФ (семь преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 (три преступления), ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 22 дня;

- 21 марта 2018 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 февраля 2019 года условное осуждение отменено,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21 марта 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 13 июня 2019 года, конец срока - 12 октября 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного К. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Гудкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный К. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный К. полагает, что постановление не отвечает требованиям закона. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, считает, что выполнил все действия, свидетельствующие о его исправлении. Анализируя определения Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 453-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О, от 17 января 2013 года N 2-О, а также определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 года N 37-Д08-18 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд установил только положительно характеризующие его данные. Указывает, что с приговором он согласен, свою вину признал, выплатил потерпевшему 50 000 рублей, после чего из-за финансовых трудностей не смог возместить ущерб. Согласно заочному решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 марта 2021 года ему необходимо возместить потерпевшему ущерб в размере 321 923, 17 рублей, однако на данный момент не имеет возможности возместить ущерб, в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении. Отмечает, что администрацией ФКУ ИК-18 он характеризуется положительно, поощрялся, на профилактическом учете не состоит, уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и проводимых в нем мероприятий, что свидетельствует о том, что он исправился и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что на принудительных работах он быстрее возместит причиненный ущерб. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харламов А.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность К. и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, судом установлено, что К. в ФКУ ИК-18 отбывает наказание с 9 декабря 2019 года, характеризуется положительно, на замечания реагирует должным образом, на профилактическом учете не состоит, в 2020 году получил специальность в ФКП ОУ N 26, к труду в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи сохранил, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, которые он указывает в своей жалобе, были учтены судом при принятии решения, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет всего два поощрения, полученные в 2020 году, и дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых снято досрочно.

Дисциплинарные взыскания, хотя в настоящее время не являются действующими, однако они свидетельствуют о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Судом также правильно принято во внимание, что несмотря на положительную характеристику осужденного, администрация исправительного учреждения не нашла оснований для применения к нему такой поощрительной меры как перевод в облегченные условия в порядке и сроки, предусмотренные ст. 122 УИК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания. Сведений о признании нарушений, которые были приняты судом во внимание недействительными, суду не предоставлено.

Кроме того, согласно приговору от 21 марта 2018 года производство по гражданскому иску потерпевшего Ч. о взыскании с К. *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба и *** рублей в счет возмещения морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

При этом в адрес в суда от потерпевшего Ч. поступило сообщение о том, что осужденный К. мер по возмещению ущерба, согласно достигнутой между ними договоренности, не предпринимает.

Признание вины, наличие финансовых трудностей, не позволяющих выплатить ущерб, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-18, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности замены К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, учитывая которые суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка