Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 22-831/2021

<адрес> 15 ноября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО6З.,

с участием прокурора ФИО10,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

представителя потерпевшей ФИО2- адвоката ФИО11, предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес> Удмуртской АССР, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних, детей, работающая в ГБУЗ РА "АРКБ" санитаркой, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> сады, <адрес> А, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 900 000 (девятьсот) тысяч рублей с ФИО1, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшей ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот) тысяч рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за проведение судебной товароведческой экспертизы на общую сумму 10300 рублей, в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшей ФИО2- адвоката ФИО11, просившей приговор изменить и удовлетворить представление прокурора, мнение прокурора ФИО10, просившего приговор изменить, исключить указание о признании смягчающим обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимой ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часа 00 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем "Lada 111740 Лада - Калина", с государственным регистрационным знаком В 124 ВН 123 регион и двигаясь по проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, в северном направлении, подъезжая к пересечению улиц Крестьянской и М.Горького, в нарушении п. 13.9 с учетом дорожного знака "2.4" Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, "О правилах дорожного движения", согласно которому: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", должным образом не убедилась в безопасности своего движения, не предвидя, возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, продолжила движение в выбранном направлении и проигнорировав требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не предприняла меры к остановке управляемого ей транспортного средства, тем самым не предоставила преимущество в движении автомобилю "Дэу Матис", с государственным регистрационным знаком А 071 ОТ 01 регион, под управлением ФИО9, двигавшегося по главной дороге, по <адрес>, в западном направлении и допустила столкновение вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с места дорожно -транспортного происшествия госпитализирован в ГБУЗ РА "АРКБ" <адрес> с различными телесными повреждениями. Находясь в больнице на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма шейного отдела позвоночника и грудной клетки, осложнившаяся в своем течении комплексом взаимосвязанных и взаимоотягчающих друг друга осложнений в виде травматической болезни, трахеобронхита, двусторонней абсцедирующей пневмонией, левосторонним плевритом, синдромом системного воспалительного ответа, синдромом полиорганной недостаточности, с превалированием легочно-сердечной, восходящим отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, с обострением на ее фоне язвенной болезни 12-перстной кишки с перфорацией, что по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия водителя автомобиля "Lada 111740 Лада - Калина", с государственным регистрационным знаком В 124 ВН 123 регион - ФИО1, нарушившей п. 13.9 с учетом дорожного знака "2.4" Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого, пассажир автомобиля "Дэу Матис", с государственным регистрационным знаком А 071 ОТ 01 регион - ФИО4, получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы шейного отдела позвоночника и грудной клетки в виде компрессионного перелома CV1 позвонка, краевого перелома CVH позвонка, двустороннего сцепившегося вывиха CV, ушиба-сдавления спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости, верхним парапарезом и нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов по типу задержки, перелома грудины во втором межреберье, переломов хрящевых отделов 7-9 ребер слева по среднеключичной линии, ушиба нижней доли левого легкого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признала, ее показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ изменить, исключить признание смягчающим обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что назначенное судом наказание в данной ситуации не отвечает данным целям и не восстанавливает социальную справедливость, а вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной его изоляции от общества, не основан на материалах уголовного дела.

Так, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления повлекли тяжкие последствия - смерть человека, а вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства -иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, в данном случае при принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, отсутствует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а данное обстоятельство может учитываться только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для применения к наказанию, назначенному ФИО1, положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда от 31.108.2021 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - изменить, исключить признание смягчающим обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат ФИО11 поддержала доводы представления прокурора и просила приговор Майкопского городского суда от 31.108.2021 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденной ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в нарушении лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, то, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд также признал: положительную характеристику по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции назначено ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1 у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного следствия не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в размере 100 000 рублей, так как таковыми действиями является частичное возмещение ущерба и которые суду следовало признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему.