Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-831/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Онищенко О.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Тедеева Г.Н.

и его защитника - адвоката Хребтань Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тедеева Г.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Алехиной Е.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 года, которым

Тедеев Гела Нодарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области,

судимый приговором Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 14 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3-2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено содержание Тедеева Г.Н. под стражей в период с 13 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛА:

Тедеев Г.Н. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем А. без цели хищения (угона), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, <данные изъяты> года на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Алехина Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания; указывает, что суд не учёл, что в соответствии с правилами ст.66 УК РФ и применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ Тедееву назначено максимально возможное наказание, поэтому оно подлежит смягчению; просит исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание Тедеевым наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнить указанием на применение п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием осужденным наказания исправительной колонии особого режима; в резолютивной части приговора суда считать Тедеева осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тедеев указывает на несогласие с выводами суда, квалификацией его действий; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами; допросы с точки зрения получения доказательств в соответствии с нормами УПК РФ, не проверил, тогда как в качестве подозреваемого он был допрошен по прошествии 24 часов; предъявленное обвинение было противоречивым и неясным. Полагает, что его действия по демонстрации ножа и высказыванию угрозы расправы должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции указал в приговоре лишь часть тех показаний, где А. подтвердил действия Тедеева, как попадающие под вмененную квалификацию, рассматривать же таковые с точки зрения иной квалификации деяния Тедеева суд не стал, как не учёл и иные показания потерпевшего. Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто, что после появления ножа никаких требований об извозе Тедеев А. не высказывал, что свидетельствует об отсутствии в деянии Тедеева такого квалифицирующего признака по ст.166 УК РФ, как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит переквалифи-цировать содеянное на ч.1 ст.119 УК РФ, либо на ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в пределах соответствующей санкции; апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алехина Е.В. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения, уточнив, что показания Тедеева от ДД.ММ.ГГГГ года получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действия Тедеева были направлены на совершение угона, поэтому им дана верная правовая оценка.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления; осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. "в" ч.2 либо ч.3 или 4 ст.166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания, свою вину в содеянном Тедеев признал частично, отрицая, что угрожал ножом потерпевшему с целью угона автомобиля А.

Вместе с тем, суд мотивировал в приговоре - почему доводы Тедеева, приведенные им в судебном заседании, о том, что водитель разговаривал с ним грубо, сказал что-то оскорбительное в адрес его жены и поэтому он решилдостать нож, чтобы попугать водителя и заставить его изменить своё поведение, признаёт несостоятельными, правильно сославшись при этом, как на показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он признавал изложенные в обвинении фактические обстоятельства дела, так и на показания потерпевшего, отрицавшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства приведенные Тедеевым обстоятельства.

Тедеев, согласно исследованным судом показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что после отказа водителя везти его, вытащил нож и сказал: "Ты повезёшь меня до дома", думая, что водитель испугается и довезёт его.

Оснований для признания показаний Тедеева в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, как на этом настаивала сторона защиты, суд не нашёл обоснованно, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, протокол составлен уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, после возбуждения дела и разъяснения процессуальных прав, при допросе присутствовал квалифицированный защитник, протокол подписан Тедеевым и адвокатом без замечаний и дополнений.

Кроме того указанные показания Тедеева согласуются с показаниями потерпевшего А. и допрошенных судом свидетелей.

Из показаний потерпевшего А. следует, что Тедеев, сев в его автомобиль, в приказном тоне потребовал его довезти, а на слова потерпевшего, что он не работает, ждёт жену, и на предложение сесть в другой автомобиль, вытащил нож и стал им угрожать, сказав: "Куда скажу, туда и повезёшь"; после чего потерпевший, испугавшись, что тот сейчас его ударит ножом, выскочил из салона автомобиля.

Приведенные показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными и подтверждающими правильность предъявленного Тедееву обвинения, которое суд верно признал доказанным. Кроме того, потерпевший пояснил, что жену осужденного, как и его самого, не знал, поэтому о ней не говорил и ничего сказать не мог, тем более в оскорбительном тоне, как это стал утверждать осужденный в своих последующих показаниях в октябре <данные изъяты> года.

Потерпевший свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Тедеевым.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего суд не усмотрел обоснованно, поскольку ранее они знакомы не были.

В приговоре в качестве доказательств виновности Тедеева суд привёл показания свидетелей: О., слышавшего, как осужденный угрожал потерпевшему и требовал его куда-то отвезти и видевшему нож в руке осужденного; Р., пояснившего, что слышал, как водитель говорил, что никуда их не повезёт, что потом возник конфликт, потерпевший выскочил из машины, а следом вышел Тедеев с ножом в руке, нож он у осужденного отобрал, а затем выдал сотрудникам полиции; Т., сотрудника полиции, прибывшего по сообщению дежурного отдела полиции и пояснившего, что А. был очень напуган и говорил, что Тедеев требовал отвезти его куда-то, угрожал ножом.

Кроме того, свидетель К. пояснил в суде, что Р. говорил Тедееву: "У нас нет денег, выходи из машины, мы никуда не поедем".

Таким образом, по данному уголовному делу суд обоснованно установил, что, после отказа потерпевшего осуществить поездку Тедеев продолжил настаивать на своём требовании довезти его, вытащил нож и стал угрожать им, что свидетельствует об умысле осужденного именно на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего.

Все доводы осужденного мотивированно опровергнуты в приговоре и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе при задержании Тедеева и при предъявлении ему обвинения, не допущено.

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном уголовно- процессуальным законом порядке.

В обоснование виновности Тедеева в приговоре приведены лишь допустимые доказательства.

Судебное следствие проведено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и было окончено с согласия сторон, не возражавших против вынесения судом решения на основе исследованных доказательств.

Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

При назначении Тедееву наказания за содеянное суд учёл положения ст.ст. 6, 60, 43 и ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений у Тедеева верно определён судом как особо опасный.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Так, принимая решение об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд ошибочно сослался на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и постановилоб отбывании Тедеевым наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как, следовало руководствоваться положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ о том, что при особо опасном рецидиве преступлений мужчины отбывают лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Тедееву наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года суд указал на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, тогда как с учётом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ наказание должно быть менее 1/3 части наказания, которое могло быть назначено при рецидиве, то есть менее трёх лет лишения свободы.

Исходя из изложенного, назначенное Тедееву наказание за содеянное подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 года в отношении Тедеева Гелы Нодаровича изменить,

смягчить назначенное Тедееву Г.Н. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

изменить вид исправительного учреждения и назначить Тедееву Г.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка