Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-831/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Потапова В.Л., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Федорова С.А.,

адвокатов Степаненко Н.Ю., Егорова И.В.,

переводчика Аксеновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Федорова С.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года, по которому

Федоров С.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2013 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 29 июня 2011 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 18 августа 2016 года,

- приговором Якутского городского суда от 06 мая 2019 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Якутского городского суда от 27 мая 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года и от 27 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Федорова С.А. под стражей в срок отбытия наказания, возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором также осужден Янык С.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В отношении Яныка С.С. приговор не обжалован,

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Федорова С.А., защитника - адвоката Степаненко Н.Ю., адвоката Егорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоров С.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Федоровым С.А. 19 декабря 2020 года в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Федоров С.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, указывает, что предыдущие судимости погашены, у него не было корыстного умысла на хищение. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и, к" ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья. Согласно медицинским справкам у него диагноз: ********. По состоянию здоровья он не может долго содержаться под стражей, так как нуждается в лечении. Указывает, что освобождён из мест лишения свободы в 2020 году, в связи с чем не мог находиться в розыске с 2018 по 2021 год. Приговором 11.04.2013г. он был осужден, будучи несовершеннолетним лицом, поэтому срок погашения судимости составляет 3 года. Таким образом, судимость от 2013 года погашена, в связи с чем Федоров С.А. считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Кроме того, приговоры от 06.05.2019 г. и от 27.05.2020 г. исполнялись самостоятельно. С учетом вышеприведенного, осужденный Федоров С.А. просит суд апелляционной инстанции применить в отношении него положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сунтарского района Максимова И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Федорова С.А. в совершении им 19 декабря 2020 года в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Федорова С.А. в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Федоров С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Федорова С.А., 19 декабря 2020 года в ходе совместного распития алкоголя в доме П. с П., К.. Яныка С.С., Ч. в с. .........., он поссорился с П. из-за сотового телефона. Янык С.С. нанес один сильный удар кулаком правой руки в область лица Ч. от чего тот упал на пол. Потом все, кроме Ч., пошли на второй этаж спать. Ночью его разбудил Янык С.С., чтобы поехать в с. ........... Перед уходом Янык С.С. вдруг предложил ему совершить кражу вещей из дома П., на что он согласился. Они похитили спортивную сумку, электрический лобзик, мультиварку, куски мяса, пачку макарон и внешний накопитель "Хард". По дороге в с. .......... они сильно замерзли и заходили в будку погреться к знакомому Яныка С.С. Украденные продукты питания они оставили мужчине в будке.

Вина осужденного Федорова С.А. в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями:

- свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что 18 декабря 2020 года к ним домой пришли Ч., Янык С.С. и Федоров С.А. и они совместно с её гражданским мужем П. распивали алкоголь у них дома в с. ........... Когда проснулись утром, Федорова С.А. и Яныка С.С. не было, Ч. лежал в спальне на первом этаже избитый. Убираясь, она обнаружила пропажу мультиварки, мяса с холодильника, пачки макарон, также пропали электрический лобзик и внешний накопитель "Хард". Все вещи пропали после визита Яныка С.С. и Федорова С.А., больше никто к ним не приходил.

- потерпевшего П., согласно которым во время уборки дома 19декабря 2020 года он со свидетелем К. обнаружили пропажу мультиварки, лобзика, хард-диска. Он звонил Яныку С.С. спросить про вещи. Янык С.С. сказал, что вещи забрали они с Федоровым С.А., вещи вернули потом сотрудники полиции.

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаниями подсудимого Яныка С.С. о том. что по предварительному сговору с Федоровым С.А. 19 декабря 2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, уходя с дома П. похитили спортивную сумку, электрический лобзик, мультиварку, продукты - куски мяса с холодильника и пачку макарон, а также внешний накопитель "хард". Совершить кражу вещей предложил он, на что Федоров С.А. согласился. Кражу совершили с целью в последующем продать украденные вещи и купить спиртное

При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что участники процесса, в том числе подсудимый Федоров С.А., не возражали против оглашения показаний, данных на предварительном следствии, не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, о наличии у Федорова С.А. корыстного умысла на хищение чужого имущества помимо признательных показаний самого Федорова С.А., свидетельствуют показания Яныка С.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 12.02.2021 г., и впоследствии подтвержденные Яныком в суде; также из протокола допроса обвиняемого Федорова С.А. от 11.02.2021 г. следует, что именно Федоров вспомнил, что на втором этаже дома лежал внешний накопитель "Хард".

Помимо признания подсудимым Федоровым С.А. своей вины и показаний свидетелей, вина Федорова С.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается изученными судом следующими материалами: протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года; протоколом личного досмотра Яныка С.С. от 22 декабря 2020 года, в ходе которого у подсудимого были изъяты спортивная сумка с надписью "********", электрический лобзик марки "********"; протоколом личного досмотра Федорова С.А. от 24 декабря 2020 года, в ходе которого у подсудимого были изъяты мультиварка марки "********", внешний накопитель марки "********; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 03 февраля 2021 года, которым у потерпевшего П. было изъято руководство по эксплуатации мультиварки марки "********"; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 03 февраля 2021 года, которым у свидетеля М. были изъяты спортивная сумка с надписью "********", электрический лобзик марки "********", мультиварка марки "********", внешний накопитель марки "********" (т. 1 л.д. 134, 135-137); протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2021 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 февраля 2021 года; протоколами предъявления предметов на опознание от 03 февраля 2021 года, в которых потерпевший П. опознал похищенное имущество; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Яныка С.С. от 12 февраля 2021 года с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Федорова С.А. от 11 февраля 2021 года с фототаблицей.

Данные протоколов следственных действий и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и согласуются с ними, в своей совокупности подтверждают, что именно Федоров С.А. в группе с Яныком С.С. совершил кражу спортивной сумки с надписью "********" без стоимости, электрического лобзика марки "********" стоимостью .......... рублей, мультиварки марки "********" стоимостью .......... рублей, мясной нарезки мяса жеребятины весом 3 килограмма стоимостью .......... рублей за 1 килограмм, одной пачку макарон фирмы "********" стоимостью .......... рублей, внешнего накопителя марки "********" стоимостью .......... рублей.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Федорова С.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Федорову С.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденным Федоровым С.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: по п. "и" ч. 1 ст. 61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья со ссылкой на т. 2 л.д. 40, в котором имеется выписка из постановления врачебной комиссии N ... от 10 февраля 2021 года с диагнозом Федорова С.А.: ********. Таким образом, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывал и указанное заболевание Федорова С.А.

Кроме того, признание в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, является правом суда, а не обязанностью, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно установил в действиях Федорова С.А. рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Федоров С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, находясь на условном осуждении в период испытательного срока по двум приговорам, спустя всего семь месяцев после последнего осуждения вновь. Судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Федоровым С.А. преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, который на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 44-45), в зарегистрированном браке не состоит, на иждивенцев не имеет, не имеет постоянное место работы, не состоит на учете военного комиссариата Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия) (т.2 л.д. 42), с места жительства характеризируется посредственно (т. 2 л.д. 48), участковым уполномоченным полиции характеризируется отрицательно (т. 2 л.д. 75), имеет непогашенную судимость, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительного наказания. При этом неприменение положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Федорова С.А. рецидива преступлений.

Доводы осужденного Федорова С.А. о том, что все судимости в отношении него, в том числе от 2013 года, погашены, не находят своего подтверждения. Так, Федоров С.А. по приговору от 11 апреля 2013 года осужден за преступление, совершенное им в совершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытию наказания 18 августа 2016 года, а следующий приговор в отношении него постановлен 06 мая 2019 года.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ судом обоснованно отменены условные осуждения по приговорам Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 06.05.2019 г. и от 27.05.2020 г.

Так, по приговору от 06.05.2019 г. Федорову С.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

По приговору от 27.05.2020 г. Федорову С.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года 8 месяцев.

Преступление, по которому Федоров С.А. осужден обжалуемым приговором от 08.04.2021 г., совершил 19.12.2020 г., то есть, находясь на условном осуждении в период испытательных сроков.

Тем самым, назначенное Федорову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, фактически верно назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении наказания путем частичного сложения наказаний, что противоречит нормам уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного Федорова С.А., не нарушает его право на защиту, поскольку судом верно указано о применении ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора по иным, чем изложено выше, основаниям не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года в отношении Федорова С.А. - изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2019 года и от 27 мая 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Федорова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.Ю. Верхотуров

Судьи: С.В. Бючахова

В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка