Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-831/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Петренко А.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Калинина Е.В.,

при помощнике Семеновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петренко А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Калинина Е.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года, которым

Петренко Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного Петренко А.В. и адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петренко А.В. признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе наркотические средства метадон, общей массой 2, 78 грамма, что относится к крупному размеру, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место не позднее 18 часов 08 минут 26 мая 2020 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петренко А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с необоснованным приведением в приговоре результатов экспертного исследования от 18 января 2021 года, проведенного с использованием нелицензионной операционной системы "Windows", повлиявшей на корректную работу ПЭВМ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калинин Е.В., основываясь на собственном анализе показаний подсудимого Петренко А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения судебно-технической экспертизы от 18 января 2021 года, приходит к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на покушение на сбыт наркотических средств, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации содеянного Петренко А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконно приобретение и хранение наркотических средств без цели их сбыта.

На это же, по мнению автора жалобы, свидетельствует наркозависимость подсудимого, отсутствие у него по месту жительства фольги, цементирующего состава и полимерной ленты, идентичной той, в которой были упакованы изъятые наркотические средства.

Государственный обвинитель Сыкин А.В. в своих возражениях полагает необходимым жалобу адвоката Калинина Е.В. оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судебной коллегией по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Петренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе, заключение судебно-технической экспертизы от 18 января 2021 года N 2813, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда противоречивыми не являются, они основаны на совокупности всех доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и, в частности, на показаниях осужденного Петренко А.В., свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, акта обследования участка местности, протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра Петренко А.В. и ФИО7, обыска, осмотра предметов, результатах ОРМ "Наблюдение", экспертных заключений, а также иных письменных и вещественных доказательств по делу.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения свидетелями обвинения, не установлено.

Значимых противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО7, на которых акцентирует свое внимание сторона защиты, нет.

По показаниям указанного свидетеля, которые согласуются и с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, Петренко А.В. весной 2020 года устроился на работу на сайте "Гидра" закладчиком наркотических средств. В его обязанности входило брать большие веса с наркотическим средством "Метадон", расфасовывать и закладывать закладки в различные районы <адрес>.

26 мая 2020 года Петренко А.В. делал закладки с наркотиками, на следующий день продолжил это и был задержан сотрудниками полиции.

Суд указал мотивы, по которым взял за основу показания Петренко А.В., данные в качестве подозреваемого, и отверг другие, приведенные им на судебном разбирательстве.

Утверждения осужденного на судебном разбирательстве о его непричастности к сбыту наркотических средств являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и, в частности, экспертными заключениями.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертных исследованиях, в том числе в заключении судебно-технической экспертизы N от 18 января 2021 года, компетентность экспертов, а также соблюдение экспертами при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Петренко А.В., в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы стороны защиты о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели их сбыта.

Действия Петренко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозициям указанной выше статьи.

При назначении Петренко А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие, к которым отнесены - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, молодой возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Петренко А.В. лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Петренко А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Так, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении (т. 1, л.д. 57, 58), на допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 146-150), Петренко А.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно способствуя расследованию преступления.

Признательные показания Петренко А.В. положены в основу приговора, с учетом сведений, изложенных в них, установлены фактические обстоятельства дела.

При постановлении приговора данное обстоятельство оценки не получило.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и с учетом данного обстоятельства считает необходимым снизить Петренко А.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года в отношении Петренко Артема Владимировича изменить:

-на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Петренко А.В., активное способствование раскрытию, расследованию преступления;

-снизить Петренко А.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка