Постановление Сахалинского областного суда от 05 июля 2021 года №22-831/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-831/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,
следователя Прохоровой Г.А.,
обвиняемого Авеняна Т.В.,
адвоката Фролова А.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Авеняна Т.В. и его адвоката Фролова А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области Балтабай уулу Р., защитникам Фролову А.В. и Каликинскому Н.В., а также
Авеняну Тиграну Владимировичу, <данные изъяты> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,
установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 12002640002000103, вещественными доказательствами и иными материалами в количестве 5 рабочих дней.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемого Авеняна Т.В. и адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение следователя и прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
установил:
из представленного материала следует, что 6 августа 2020 года старшим следователем СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области Балтабай уулу Р. возбуждено уголовное дело N 12002640002000103 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, в отношении Авеняна Т.В. (л.м. 1-3)
19 декабря 2020 года Авеняну Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. (л.м. 52-53)
30 марта 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило постановление старшего следователя СО по г.Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области Балтабай уулу Р. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Авеняна Т.В. и его защитников - адвокатов Фролова А.В. и Каликинского Н.В. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
(л.м. 46, 47-51)
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области Балтабай уулу Р., обвиняемому Авеняну Т.В., а также его адвокатам Фролову А.В. и Каликинскому Н.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 12002640002000103, вещественными доказательствами и иными материалами в количестве 5 рабочих дней.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что 18 марта 2021 года уведомлен о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела N 12002640002000103, ежедневно в рабочие дни с 09 до 13 часов и с 14 до 18 часво в период с 18 по 24 марта 2021 года. 18 марта 2021 года он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым Авеняном Т.В.
Защитник обращает внимание на то, что местом ознакомления с материалами уголовного дела следователь определилФКУ "СИЗО-1" г.Южно-Сахалинска. Вместе с тем, 19, 22 и 23 марта 2021 года он не знакомился с делом ввиду того, что в эти дни следователь не явился в следственный изолятор, не предоставив возможности ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления.
Из жалобы следует, что 24 марта 2021 года адвокат Фролов А.В. явился в следственный изолятор в 15 часов 00 минут, что отражено в журнале посещений. Однако следователь во второй половине этого дня не явился в следственный изолятор, вновь не предоставив возможности для ознакомления с делом.
Автор жалобы просит судебное решение отменить, в удовлетворении следователя отказать.
В апелляционной жалобе обвиняемый Авенян Т.В. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что следователь сам затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не предоставляет дело в полном объеме и не является в следственный изолятор.
Обвиняемый просит судебное решение отменить, установить разумные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Так, одним из оснований для возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами уголовного дела, следователь в соответствующем постановлении указал, что 19, 22, 23 и 24 марта 2021 года защитник Фролов А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, а также в следственный отдел по г.Южно-Сахалинску не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил. При этом в постановлении следователь сослался на данные графика ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами уголовного дела за период с 06 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, сделав вывод, что именно процесс ознакомления обвиняемого и адвокатов за этот период времени свидетельствует о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции адвокат Фролов А.В. пояснял, что 19 марта 2021 года - это была пятница, и в указанный день посещение СИЗО-1 запрещено по распоряжению санитарного врача. 23 марта 2021 года следователь сам не явился в следственный изолятор. 24 марта 2021 года он (адвокат) явился в следственный изолятор к 15 часам, но следователя там не было.
В свою очередь обвиняемый суду пояснил, что не знает из скольких томов состоит уголовное дело, представленные ему следователем материалы уголовного дела не прошиты и не пронумерованы, не указаны номера томов.
Приведенные доводы обвиняемого и адвоката суд первой инстанции не проверил и в судебном постановлении им оценки им не дал.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленная суду первой инстанции копия графика ознакомления обвиняемого Авеняна Т.В. и адвоката Фролова А.В. за указанный период времени, является нечитаемой из-за плохого качества копирования.
Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции графиков ознакомления с материалами уголовного дела следует, что 19, 22, 23 марта 2021, в также 24 марта 2021 года после обеда следователем ознакомление обвиняемого Авеняна Т.В. в следственном изоляторе не проводилось, что подтверждает доводы адвоката Фролова А.В. об отсутствии следователя в указанные дни в следственном изоляторе и невозможности ознакомления с материалами уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции следователь Прохорова Г.А. подтвердила, что по пятницам в СИЗО-1 для проведения следственных действий вход запрещен.
Суд апелляционной инстанции не может взять во внимание указанные в графике ознакомления обвиняемого Авеняна Т.В. и адвоката Фролова А.В. сведения о том, что адвокат Фролов А.В. не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела в следственный отдел по г.Южно-Сахалинску, поскольку в соответствии направленными следователем в адрес обвиняемого и адвокатов письмами от 03.02.2021 года и 18.03.2021 года, следователем определено, что ознакомление с материалами уголовного дела будет производится по месту содержания обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, ежедневно с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывами на обед. (л.м.35-36, 37-38)
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства доводы о затягивании обвиняемым Авеняном Т.В. и адвокатом Фроловым А.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела 19, 22, 23 и 24 марта 2021 года не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения этого ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы обвиняемого Авеняна Т.В. и адвоката Фролова А.В. удовлетворить.
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Авеняна Тиграна Владимировича отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г.Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области Балтабай уулу Р. об установлении обвиняемому Авеняну Т.В. и его защитникам - адвокатам Фролову А.В. и Каликинскому Н.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 12002640002000103, вещественными доказательствами и иными материалами.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка