Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-831/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22-831/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Шаймардановой И.А. по ее апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, которым
Шаймарданова Ирина Альбертовна, дата рождения, уроженка ****, судимая:
21 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 18 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;
18 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1, ст. 158_1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ;
13 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158_1, ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
25 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158_1, ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлено приговор от 13 июля 2020 года исполнять самостоятельно;
30 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 января 2021 года) по ст. 158_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое из семи преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2020 года, - к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2020 года, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осуждена:
по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений,
ст. 158_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 8 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
постановлено:
зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному делу, а также отбытое наказание по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года и 30 ноября 2020 года: с 25 сентября 2020 года по 3 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 4 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 30 ноября 2020 года до даты вступления приговора Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 11 декабря 2020 года до даты вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
взыскать с Шаймардановой И.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО "***" 428 рублей 78 копеек.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зорина Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шаймарданова И.А. признана виновной в мелком хищении чужого имущества - товара в магазине, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также осуждена за три покушения на мелкое хищение чужого имущества - товаров в магазинах, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления осужденной совершены в августе 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Шаймарданова И.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. С учетом данных обстоятельств, степени тяжести содеянного, осужденная просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 64 либо ст. 53_1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Шаймарданова И.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию ее действий по преступлениям, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о малозначительности совершенных Шаймардановой И.А. деяний со ссылкой на фактические размеры ущерба, причиненного потерпевшей стороне, и необходимости в этой связи отмены либо изменения приговора.
По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ при рассмотрении данного вопроса подлежат учету не только обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий и степень нанесенного потерпевшей стороне ущерба, но также личность виновного, характеризующие его сведения, совокупность которых позволяет определить, представляет ли он опасность для общества, нуждается ли в применении мер уголовного воздействия и какого рода такие меры могут способствовать его исправлению.
По настоящему делу установлено, что Шаймарданова И.А. ранее судима, в том числе и за умышленные корыстные преступления, на путь исправления не встала, рассматриваемые мелкие хищения она совершила при аналогичных обстоятельствах.
Наказание осужденной в виде лишения свободы за каждое преступление судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности, отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, семейного положения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные наказания являются справедливыми и достаточными для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения осужденной наказаний как за отдельные преступления, так и по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства совершенных Шаймардановой И.А. преступлений, характеризующие ее сведения, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Решение по гражданскому иску принято правильно.
Вместе с тем, суд второй инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Как следует из апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 января 2021 года, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года в отношении Шаймардановой И.А. изменен, смягчены назначенные наказания, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, считает, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Шаймардановой И.А. по настоящему делу по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением материального права.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года в отношении Шаймардановой Ирины Альбертовны изменить:
смягчить Шаймардановой И.А. наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебное решение в отношении Шаймардановой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка