Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-831/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-831/2020
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Асхабова А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ашуровым В.К.
с участием прокурора Омарова М.М., потерпевшего Потерпевший N 1 и его защитника - адвоката ФИО12, осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики, <.> ранее не судимый, осужден
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На ФИО7 возложены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 в части взыскания морального вреда удовлетворены частично, и постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
За потерпевшим Потерпевший N 1 признано право на удовлетворении гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 31 марта 2019 года в г.Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший N 1 и его защитника - адвоката ФИО12, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда в части удовлетворения его исковых требований и взыскать с осужденного иную сумму, приведенную в расчетах, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора ФИО5, также полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 ставится вопрос об изменении приговора суда в части разрешения его исковых требований.
В обоснование указывает, что после происшествия 31 марта 2019 года он был доставлен в городскую больницу N 2 в бессознательном состоянии с телесными повреждениями: сочетанная закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытая травма груди, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленная рванная рана подколенной области справа, множественные ссадины лица, ссадины конечностей, травматический шок 1-й степени. Судебно -медицинский эксперт пришел к выводу, что ему причинен тяжкий вред здоровью. До 1 апреля 2019 года он находился в реанимации. 24 апреля 2019 года он был выписан с большим списком рекомендаций, в том числе по приему препаратов, периодической сдаче анализов, обследований. 02 сентября 2019 года ему снова пришлось лечь в больницу - Республиканский ортопедо - травматологический центр, где он находился до 17 сентября 2019 года и ему сделали операцию. Помимо затрат на лечение и препараты, он оплати своему соседу - ФИО2 услуги по уходу за ним, так как его жена ухаживать за ним не могла. ФИО2 находился с ним круглосуточно, в разные дни в период с апреля по октябрь 2019 года. За каждый день ухода он платил ему по 2 тысяч рублей. Таким образом за весь период лечения он потратил: 21855 рублей на медикаменты, лекарства, консультации, анализы; 262 тысяч рублей на посторонний уход во время лечения; в период стойкой утраты трудоспособности на 1/3 по закону ему положена ежемесячная сумма 8850 рублей.
С учетом изложенного, просит приговор суда в части разрешения иска изменить, удовлетворить его требования о взыскании суммы вреда в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
Поскольку в апелляционной жалобе потерпевшего вопрос о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий не ставится, а осужденным ФИО8 приговор суда не обжалован, Верховный Суд РД не входит в обсуждение доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.
Рассматривая вопрос о доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Верховный Суд РД соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтены существенные смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу.
Так, из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих признаны такие обстоятельства, как: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Между тем, согласно пп. "з", "к" ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: з) противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Такие обстоятельства по делу имеются.
Так, материалами уголовного дела установлено и в приговоре приведено, что потерпевший Потерпевший N 1 переходил проезжую часть дороги в месте, не предназначенном для движения пешеходов, то есть, потерпевшим Потерпевший N 1 нарушены требования пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению Верховного Суда РД, явилось условием, способствовавшим совершению преступления (поводом для преступления).
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший N 1 после совершенного на него наезда был доставлен в больницу именно в результате первоначальных действий осужденного ФИО1, выразившиеся в вызове им скорой медицинской помощи на место происшествия, в результате чего Атаеву была оказана своевременная медицинская помощь.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной оценки и признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.
В связи с изложенным, Верховный Суд РД считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, факт пересечения потерпевшим Потерпевший N 1 проезжей части в неустановленном месте и оказание ФИО8 потерпевшему Потерпевший N 1 помощи, выразившейся в вызове им скорой медицинской помощи на место происшествия.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения ФИО8 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных как судом первой инстанции, так и Верховным Судом РД, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, Верховный Суд РД считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
Такое наказание, по мнению Верховного Суда РД, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного закона.
Что касается приговора суда в части разрешения гражданского иска, то вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, Верховный Суд РД считает его законным, обоснованным и мотивированным.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший N 1 подано исковое заявление о взыскании компенсации за причиненный обвиняемым по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО8 физический, материальный и моральный вред, то есть 21855 рублей затраты на медикаменты, лекарства, консультации и проведение анализов крови, мочи и калл, 312000 рублей затраты на посторонний уход в больнице, и 8597.15 рублей утраченный заработок, который подлежит выплате ежемесячно до его смерти, а также в счет компенсации за причиненные ему физические и нравственные страдания и моральный вред 500000 рублей.
Судом частично удовлетворен гражданский иск и с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом, поскольку в стадии прений сторон между сторонами возник спор о размере исковых требований потерпевшего в части взыскания имущественного ущерба причиненного преступлением, а произведение расчетов на основе представленных стороной обвинения сведений требовали отложения судебного заседания, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ постановилпризнать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям УПК РФ, основано на представленных и исследованных в судебном заседании материалах и надлежаще мотивировано.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - изменить.
В соответствии с пп. "з", "к" ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание - противоправное поведение потерпевшего (нарушение потерпевшим п. 4.3 Правил дорожного движения РФ) и оказание осужденным ФИО8 помощи потерпевшему на месте происшествия.
Назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 наказание снизить до 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
