Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2020 года №22-831/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-831/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Гошиновой Э.И., Поповой А.О.,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
с участием прокурора Орловой В.В.,
осужденного Ткаченко М.С.,
защитника - адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного Ткаченко М.С. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым
ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:
1) ... Прибайкальским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 5 дней,
2) ... Прибайкальским районным судом РБ по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ... отменено условное осуждение по приговору суда от ..., исполнено назначенное судом наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
3) ... Прибайкальским районным судом РБ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от ... и ... окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. ... освобождён по отбытию наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному Ткаченко М.С. следующие ограничения: не покидать места проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного Ткаченко М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 17 855 рублей.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Ткаченко М.С., мнение адвоката Дамбаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ткаченко М.С. признан виновным в совершении на почве личной неприязни умышленного убийства ФИО10 ... в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 20 минут в доме, расположенном по адресу: <...>, <...>", <...>, <...>. Смерть потерпевшей ФИО10 наступила от множественных проникающих слепых колото-резаных ранений шеи, сопровождавшихся грубыми повреждениями крупных сосудов и органов шеи, осложнившихся острой кровопотерей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Ткаченко М.С. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев Г.А. в интересах осужденного Ткаченко М.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд, кладя в основу приговора признательные показания Ткаченко М.С., отверг ходатайство стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении осужденного, обосновывая это желанием Ткаченко М.С. смягчить свою участь, а также показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО22, ФИО23, потерпевшей ФИО22, которыми ФИО10 была охарактеризована с положительной стороны. Однако никто из свидетелей и потерпевшая не были очевидцами преступления, обстоятельства которого стали известны лишь из показаний Ткаченко М.С. Если суд кладёт в основу приговора признательные показания Ткаченко М.С., то должен доверять им в полном объёме, а не в части, так как, давая признательные показания и указывая на аморальное поведение потерпевшей ФИО10, Ткаченко М.С. ставит в зависимость совершённое им преступное деяние от поведения потерпевшей, которое выразилось в его устном оскорблении, послужившее поводом для совершения им преступления. Показания свидетелей и потерпевшей лишь характеризуют потерпевшую ФИО10 и не могут быть безусловными основаниями, определяющими поведение последней, при обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, поскольку никто из них не был очевидцем преступления. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения Ткаченко М.С. более строгого наказания, нежели если бы судом было установлено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО10, которая явилась поводом для совершения преступления. При условии установления судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств, исковые требования подлежат соразмерному снижению. Просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, смягчить Ткаченко М.С. наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. государственный обвинитель помощник прокурора <...> г. Улан-Удэ Томилина Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Ткаченко М.С. в совершении умышленного убийства ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Ткаченко М.С. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, согласно которым ... он освободился из <...> по отбытию срока наказания, приехал в <...>, распил спиртное с незнакомым мужчиной. После чего на остановке "<...>" познакомился с мужчиной по имени ФИО3, купил водку, ФИО3 позвал к себе домой, говорил, что можно посидеть у него, пока мать не пришла, что позже ему нужно пойти и встретиться с какими-то пацанами, забрать свои ключи и телефон. Дома у ФИО3 они стали распивать спиртное, затем ФИО3 куда-то вышел. После этого в дом зашла женщина, начала спрашивать, где ФИО3, он ответил, что тот куда-то вышел. Женщина не верила, продолжала ругаться, сказала, что вызовет полицию, кричала: "Убирайся отсюда!". Он разозлился, схватил со стола нож, пошёл на женщину и стал наносить ей удары ножом, она отступала назад, затем упала. Далее он наносил женщине удары ножом по телу, в голову, нанёс около 20 ударов. После этого он выбежал на улицу, выбросил нож. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Эти же показания Ткаченко М.С. подтвердил при проверке показаний на месте.
Согласно чистосердечному признанию Ткаченко М.С., последний признался в совершении убийства женщины ... около 20 часов в доме в <...>ёзовка <...> у мужчины по имени ФИО3.
Оснований не доверять данным показаниям Ткаченко М.С., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Ткаченко М.С. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
При этом показания Ткаченко М.С. в части того, что потерпевшая его оскорбляла, суд обоснованно подверг критической оценке и расценил, как его намерение смягчить свою участь. Таких обстоятельств судом не установлено. Данные доводы Ткаченко М.С. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются доказательствами по делу.
Признавая положенные в основу приговора показания Ткаченко М.С. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей, свидетелей.
- потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ... ей позвонил брат ФИО21, сказал, что её мать ФИО10 умерла, тело находится в морге.
- свидетеля ФИО12 о том, что он является братом ФИО10, она проживала с сыном Свидетель N 1 ... ему позвонила мать и сказала, что ФИО10 не приходит к ней, не звонит. Вечером он поехал домой к ФИО10 Участковый сказал, что произошло убийство, труп ФИО10 находится в СМЭ. Мать ему рассказала, что ... около 19 часов ФИО10 звонила ей, сказала, что приедет к ней, что Свидетель N 1 пришёл пьяный, потерял телефон, пошёл его искать.
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что проживал с матерью ФИО10 в <...> проезд, <...>. ... он болел с похмелья, пошёл за спиртом, рядом с остановкой "Стрелка" познакомился с Ткаченко М.С., они пошли к нему домой, стали распивать спиртное. ФИО1 сказал, что в тот день освободился из колонии. Спустя около 30 минут он пошёл в сторону магазина "<...>", где накануне во время распития спиртного потерял свои ключи и телефон, а Ткаченко М.С. остался у него дома, он предупредил его, что мать должна прийти с работы. Он отсутствовал около 30 минут, когда вернулся, обнаружил дома мать, лежащую на полу в шубе, лицо было в крови, рядом с ней палас был в крови, на полу были разбросаны сумка, банковские карточки. Ткаченко М.С. дома не было. На столе не было его ножа, больше ничего не пропало. Он побежал к соседу ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, констатировала смерть матери.
- свидетеля Свидетель N 2 о том, что около 22 часов ... к нему пришёл сосед Свидетель N 1, сказал, что матери плохо, он вызвал скорую помощь. Он видел следы крови на входной двери, печке, на шее ФИО10 Врач скорой помощи сказал, что у ФИО10 колото-резаные ранения в шею, тело.
- свидетеля Свидетель N 5 о том, что о произошедшем она узнала от родственников, приехала в день похорон матери. Брат Свидетель N 1 выпивал, мать обеспечивала его, она одна не отвернулась от него. Он считает себя виновным в том, что привёл убийцу в дом.
- эксперта Свидетель N 4 о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, в п.3.4 выводов заключения ... от ... им допущена техническая ошибка, указано о 11 воздействий, однако 13 повреждений образовались в результате 13 воздействий. В п. 3.5 степень тяжести вреда раны ... определена как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Не исключается, что рвано-ушибленная рана затылочной области справа (рана ...) могла образоваться в результате падения при ударе об обнаруженную со следами крови кастрюлю, как и при ударе об иную твёрдую тупую поверхность.
Показания осужденного Ткаченко М.С., потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- рапорту оперативного дежурного <...> России по <...> ФИО13 от ... о поступлении ... в 23 часа 05 минут от фельдшера ФИО14 сообщения о смерти ФИО10 до прибытия скорой, диагноз: множественные колото-резаные раны головы, шеи. Обстоятельства неизвестны, обнаружил сын;
- протоколу осмотра места происшествия от ... - дома по адресу: <...>, <...>, <...>. В ходе осмотра дома на полу за печью обнаружен труп ФИО10 На лице и верхних конечностях трупа имеются подтёки подсохшей крови. В доме нарушен порядок. На кухонном столе имеются следы распития спиртного. В ходе осмотра изъяты кастрюля и две керамические плитки со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, соскоб вещества бурого цвета с фрагментами волос;
- протоколу выемки от ... в магазине "Аминика", расположенном по адресу: <...>, видеозаписи с камер наблюдения за период с 18 до 23 часов ..., на которых зафиксировано, как в 19 часов 36 минут в магазин заходят Свидетель N 1, ФИО1, покупают водку, сигареты. В 19 часов 40 минут Свидетель N 1, Ткаченко М.С. выходят из магазина;
- протоколу выемки от ... у Ткаченко М.С. куртки, кофты, штанов, в которых он находился в момент совершения преступления;
- протоколам осмотров от ..., согласно которым на ткани внутри правого кармана штанов Ткаченко М.С., на кастрюле обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;
- ответу из ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от ..., согласно которому ... в 22 часа 20 минут на пульт "03" поступил вызов на адрес: <...>, <...>, <...>, к гр. ФИО10, 68 лет. Констатирована смерть до прибытия бригады;
- карте вызова скорой медицинской помощи от ..., согласно которой сын ФИО10 пояснил, что пришёл домой примерно в 22 часа 10 минут, увидел, что мать лежит на полу, побежал к соседу в <...>. По приезду "03" в зале лежал труп женщины;
- заключению эксперта ... от ..., согласно которому смерть ФИО10 наступила от множественных проникающих слепых колото-резаных ранений шеи, сопровождавшихся грубыми повреждениями крупных сосудов и органов шеи, осложнившихся острой кровопотерей. При исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения: проникающие слепые колото-резаные ранения шеи (раны ...,4,5,6) с повреждением мягких тканей шеи, наружных сонных артерий справа и слева, правой яремной вены, трахеи, щитовидного хряща, шейного отдела пищевода, расценивающиеся по своим свойствам, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти, то есть между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; проникающие слепые колото-резаные ранения груди (раны ...,11) с повреждением мягких тканей груди, межрёберных артерий 3-го межреберья, верхней доли левого лёгкого, расценивающиеся по своим свойствам, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение живота (рана ...), расценивающееся по своим свойствам, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; непроникающие слепые колото-резаные ранения головы (раны ...,2,17), шеи (раны ...,19), груди (раны ...,8,9,12,13,20,21), левого плеча (рана ...), расценивающиеся по своим свойствам, как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; рвано-ушибленная рана затылочной области справа (рана ...), расценивающаяся по своим свойствам, как причинившая лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;
- заключению эксперта ... от ..., согласно которому, со слов Ткаченко М.С., ... в 21 час распивал спиртные напитки с неизвестным мужчиной, тот ушёл, затем пришла хозяйка дома, он ударил её ножом в плечо, грудь и голову. При задержании к нему физическую силу не применяли, отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования;
- заключению эксперта ... от ..., согласно которому кровь потерпевшей ФИО10 относится к В? Н группе. Обвиняемый Ткаченко М.С. имеет 0?? группу крови. На штанах и куртке (изъятых у Ткаченко М.С.) обнаружена кровь человека В? Н группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО10, но также не исключается примесь крови обвиняемого Ткаченко М.С. при наличии у него наружного кровотечения.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Ткаченко М.С. виновным в совершении умышленного убийства ФИО10
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённых потерпевшей повреждений, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им множественных ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, шею, живот, грудь, спину, левое плечо, свидетельствуют о наличии у Ткаченко М.С. умысла на умышленное причинение смерти ФИО10, осознанности и целенаправленности его действий.
Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайству решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту, не допущено.
Действия Ткаченко М.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Ткаченко М.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние психического здоровья ФИО1, судом учтены в полном объёме.
Оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства - болезненное состояние здоровья Ткаченко М.С. в связи с его заболеванием туберкулёз не имеется. Из показаний Ткаченко М.С. следует, что в 2015 году он излечился от туберкулёза. Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции медицинской справке, Ткаченко М.С. состоит на диспансерном учёте у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость. Лечился по поводу туберкулёза лёгких с 2001 года, снят с диспансерного учёта по завершению лечения. Таким образом, заболевание туберкулёз у Ткаченко М.С. отсутствует.
Помимо этого, суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, сделал мотивированный вывод об отсутствии каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, с учётом установленных судом фактических обстоятельств совершения Ткаченко М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, его нахождение в доме незнакомой потерпевшей, в отсутствии хозяев, её законных требований незнакомому мужчине покинуть её жилище, сведений о личности ФИО10, охарактеризованной положительно всеми свидетелями, её преклонного возраста.
Доводы жалобы адвоката об аморальности поведения потерпевшей являются надуманными, поскольку не соответствуют действительности и заявлены с целью смягчить ответственность осужденного Ткаченко М.С. за содеянное.
Отягчающими обстоятельствами суд законно и обоснованно установил в действиях Ткаченко М.С. особо опасный рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Решение суда о назначении Ткаченко М.С. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешён правильно, с учётом требований ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств совершённого преступления, материального положения осужденного Ткаченко М.С., его трудоспособный возраст, нравственных страданий, причинённых потерпевшей Потерпевший N 1 в связи со смертью матери, требований разумности и справедливости.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взысканы с осужденного в федеральный бюджет, оснований для освобождения Ткаченко М.С. от их уплаты полностью либо частично суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного Ткаченко М.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка