Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-831/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-831/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
судей: Ведерникова С.Г., Демина Ю.И.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,
осужденного Лебедева А.В., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Васюкова И.В., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Лебедев А.В., <...>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ Лебедеву А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора Леонтьевой А.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденного Лебедева А.В. и адвоката Васюкова И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Приговором установлено, что Лебедев А.В., страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в период времени с
23 часов <дата> до 9 часов <дата>, находясь в доме, расположенном <адрес> с Х.Л., из личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинения Х.Л. смерти, сдавил ее шею руками, вследствие чего от механической асфиксии наступила смерть Х.Л.
В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С. полагает приговор подлежащим отмене на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также на основании п.4 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Судом при описании преступного деяния указано, что реализуя задуманное, Лебедев А.В. нанес Х.Л. неустановленное количество ударов неустановленными предметами по голове, туловищу, конечностям, стал сдавливать шею Х.Л. руками, перекрывая доступ кислорода. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обвинение Лебедева А.В. в нанесении Х.Л. не менее 12 ударов неустановленными твердыми предметами не нашло подтверждения. Количество нанесенных Лебедевым А.В. ударов Х.Л. определить невозможно, поскольку из показаний свидетелей следует, что ряд телесных повреждений Х.Л. могли быть причинены ранее при неустановленных обстоятельствах. Судом принято во внимание, что согласно судебно-медицинской экспертизе, ряд телесных повреждений могли быть причинены в срок до суток до наступления смерти.
Установленные судом обстоятельства противоречат выводам суда, сделанным в мотивировочной части приговора. Исключая неустановленное количество ударов по голове, туловищу, конечностям и делая предположительный вывод о том, что ряд телесных повреждений могли быть причинены ранее, суд сделал вывод о непричастности Лебедева А.В. к нанесению неустановленного количества повреждений Х.Л., чем нарушены положения ч.3 ст.14 УПК РФ.
Кроме того, решение об отказе в удовлетворении иска потерпевшего Х.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, вынесено судом в противоречие с положениями ст.ст.42, 44 УПК РФ, а также ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, без учета того, что потерпевший Х.И. является сыном Х.Л., смерть которой наступила в результате преступных действий Лебедева А.В.
Допущенные судом в описательной и мотивировочной части приговора противоречия и отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, являются фундаментальными нарушениями, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Просит приговор Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> в отношении Лебедева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Васюков И.А. в защиту осужденного Лебедева А.В., соглашается с указанными в апелляционном представлении процессуальными нарушениями при изложении описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд сделал противоречивые оценки и выводы по обстоятельствам, которые определяют вопросы юридической оценки действий Лебедева А.В. и влияют на размер наказания.
Вместе с тем, защита указывает, что инкриминированные
Лебедеву А.В. действия в виде нанесения 12 ударов неустановленными тупыми твердыми предметами по голове, туловищу, конечностям обоснованно исключены судом из обвинения, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Просит приговор в отношении Лебедева А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Лебедева А.В. в инкриминированном ему преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Органами следствия осужденный Лебедев А.В. обвинялся в том, что, из личных неприязненных отношений, действуя с целью лишения
Х.Л. жизни, нанес потерпевшей 12 ударов неустановленными тупыми твердыми предметами по голове, туловищу, конечностям, причинив телесные повреждения в виде ран и кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью, а затем сдавил ее шею руками, вследствие чего от механической асфиксии наступила смерть Х.Л.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел содержание доказательств, подтверждающих вину осужденного, дав им надлежащую оценку.
Обстоятельства умышленного причинения Лебедевым А.В. смерти Х.Л. подтверждены показаниями Лебедева А.В. о фактических обстоятельствах причинения Х.Л. смерти и не отрицавшего своей причастности к лишению ее жизни, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, показаниями потерпевшего Х.И., свидетеля И., заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что Лебедев А.В., находясь с Х.Л. в садовом доме, в период времени с 23 часов <дата> до 9 часов
<дата>, из личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинения Х.Л. смерти, сдавил ее шею руками, вследствие чего от механической асфиксии, наступила смерть
Х.Л. Действия Лебедева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что обвинение Лебедева А.В. в нанесении Х.Л. не менее
12 ударов неустановленными твердыми предметами не нашло подтверждения. Такой вывод основан на том, что из показаний свидетелей следует, что ряд телесных повреждений могли быть получены
Халтуриной Л.Н. ранее <дата>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> давность причинения телесного повреждения в виде раны на коже левой надбровной дуги, а также ссадин и кровоподтеков на коже головы, туловища, конечностей составляет срок 1-3 суток, а также 3-5 суток на момент наступления смерти, данные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что, указав в описательно части приговора, что Лебедев А.В. нанес Х.Л. неустановленное количество ударов неустановленными предметами по голове, туловищу, конечностям и одновременно в мотивировочной части приговора, сделав выводы о непричастности
Лебедева А.В. к нанесению Х.Л. не менее
12 ударов неустановленными предметами, повлекших причинение телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков в области головы, туловища и конечностей, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что приведенный в приговоре анализ исследованных судом первой инстанции доказательств и мотивированные выводы о непричастности Лебедева А.В. к причинению Х.Л. не менее 12 ударов неустановленными предметами, повлекших причинение телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков в области головы, туловища и конечностей, не оставляют сомнений, что данные действия судом первой инстанции были исключены из обвинения Лебедева А.В., полагает возможным устранить допущенное нарушение, исключив из описательной части приговора указание на данное обстоятельство.
Наказание Лебедеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева А.В., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.
Вносимые в приговор изменения - исключение из описательной части приговора указания на совершение Лебедевым А.В. в отношении Х.Л. противоправных действий в виде причинения неустановленного количества ударов по голове, туловищу и конечностям, не являются основанием для смягчения назначенного Лебедеву А.В. наказания, поскольку решение о виде и размере назначаемого Лебедеву А.В. наказания, принято судом первой инстанции с учетом выводов о необходимости исключения из обвинения Лебедева А.В. вышеуказанных противоправных действий в отношении Х.Л., является обоснованным, соответствует принципу справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.
Потерпевшим по данному уголовному делу является Х.И., которым был заявлен иск к осужденному Лебедеву А.В. о возмещении морального вреда. Приговором в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Х.И. отказано. Потерпевшим приговор не обжалован.
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен прокурором в защиту несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособным либо ограничено дееспособным, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных предприятий.
Х.И. является совершеннолетним, дееспособным лицом, обстоятельств, по которым он не может сам защищать свои права и законные интересы, суду не представлено, иные основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для представления интересов потерпевшего по гражданскому иску в уголовном деле не установлены, соответственно по смыслу ст.ст.44, 246 УПК РФ у прокурора нет оснований для обращения в его интересах с апелляционной жалобой в части гражданского иска о возмещении морального вреда и представления интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Лебедева А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Лебедевым А.В. Х.Л. неустановленного количества ударов неустановленными предметами по голове, туловищу, конечностям.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: И.М.Шитова
Судьи: С.Г.Ведерников
Ю.И.Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
