Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года №22-831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-831/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Дюкаревой Е.А., Прилепова Д.Е.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Филимонова Д.Е. в интересах осужденной Дугуй-Лама Б.О. и потерпевшего Сандака Х.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года, которым
Дугуй-Лама Б.О., <данные изъяты>,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Дугуй-Лама Б.О., адвоката Филимонова Д.Е., потерпевшего ФИО N 1 об изменении приговора, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Дугуй-Лама Б.О. виновной в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 1 января 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия в отношении ФИО N 1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филимонов Д.Е. в интересах осужденной Дугуй-Лама Б.О. выражает несогласие с приговором суда как несправедливым. Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы не соответствует данным о личности виновной, которая ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, работу по найму, где характеризуется исключительно положительно, полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, принесла извинения потерпевшему, материально загладила причиненный вред. Кроме того, не дана оценка аморальному поведению потерпевшего, явившегося поводом для преступления, позиции потерпевшего, просившего не лишать осужденную свободы. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит изменить приговор, назначить условное осуждение.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО N 1 считает приговор несправедливым, поскольку Дугуй-Лама Б.О. совершила преступление впервые, ранее не судима, вину признала полностью, характеризуется положительно, имеет малолетних детей в возрасте 3 и 6 лет, кроме того, он был инициатором и "провокатором" конфликта, полагает, что имеются все основания для применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании осужденная Дугуй-Лама Б.О., защитник - адвокат Филимонов Д.Е., потерпевший ФИО N 1 поддержали апелляционные жалобы, просили назначить условное осуждение.
Прокурор Потапова Л.В. настаивала на законности и обоснованности приговора, и справедливости назначенного осужденной наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая Дугуй-Лама Б.О. согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение Дугуй-Лама Б.О. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.
Действия Дугуй-Лама Б.О. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суждения, приведенные в выступлениях осужденной и потерпевшего, относительно неточного отражения в материалах дела всех обстоятельств содеянного, свидетельствуют о несогласии с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть основанием для обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поэтому подлежат отклонению.
Доводы апеллянтов о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания судебная коллегия также признает несостоятельными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее состояние здоровья, семейное и материальное положение, положительные характеристики, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, ее личность, семейное положение, наличие иждивенцев, и им дана надлежащая оценка.
Довод защитника о том, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дугуй-Лама Б.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие твоих малолетних детей, положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, в том числе в виде принесения ему извинений, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дугуй-Лама Б.О., суд первой инстанции не установил.
Таким образом, все обстоятельства, указанные апеллянтами, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденной наказания, судебной коллегии не приведено.
Позиция потерпевшего о возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, была известна суду первой инстанции, соответственно, принята во внимание, вместе с тем, назначение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.
В сопоставлении данных о личности виновной и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, вопреки доводам жалоб, суд пришел к выводу о назначении Дугуй-Лама Б.О. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 80, 82 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в размере ближе к минимальному, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дугуй-Лама Б.О., которые бы позволили назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное Дугуй-Лама Б.О. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает соразмерным и справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оно не является чрезмерно суровым, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной Дугуй-Лама Б.О. назначено верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года в отношении Дугуй-Ламы Б.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Дугуй-Лама Б.О. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка