Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22-831/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-831/2015
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Савеловой Д.С., защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова Р.С. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года, которым производство по ходатайству
Мамедова Рза Садир оглы, родившегося ... в ... ,
в части приведения приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2012 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ прекращено, а ходатайство в части приведения этого же приговора в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ оставлено без удовлетворения.
Осужденный Мамедов Р.С. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
установил:
Мамедов Р.С. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.10.2012 по «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения справа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил указанный приговор изменить в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, применить к нему положения ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и снизить наказание.
В судебном заседании осужденный дополнительно просил привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года производство по ходатайству Мамедова Р.С. в части приведения приговора Ленинского районного суда г. Владивосток от 09.10.2012 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ было прекращено, а ходатайство в части приведения этого же приговора в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Р.С. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд был обязан руководствоваться постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, в соответствии с которым следовало провести судебную экспертизу для установления массы «сухого остатка» наркотических средств. В связи с этим просит установить массу «сухого остатка» наркотических средств, а при невозможности ее установления - изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.10.2012 в отношении Мамедова Р.С. в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ, поскольку внесенные этим законом изменения положение осужденного не улучшают.
постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 были утверждены новые размеры наркотических средств, подлежащие применению для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ.
При этом, по смыслу закона не требуется переквалификации действий осужденных, связанных с оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере на статьи УК РФ в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном крупном размере, т.к. за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы.
Соответственно указанный осужденным Федеральный закон от 01.03.2012 №18-ФЗ его положение не улучшает.
Доводы апелляционной жалобы Мамедова Р.С. о том, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 изъятые у него наркотические средства подлежали высушиванию, являются необоснованными.
Как следует из приговора, Мамедовым Р.С. были совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотического средства героин (диацетилморфин) высушивание которого до постоянной массы при определении его количества не предусмотрено ни ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 07.02.2006, ни действующим в настоящее время постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.
В соответствии с примечанием к Списку I, утвержденному последним из указанных постановлений, высушивание до постоянной массы предусматривается также для наркотических средств, содержащихся в жидкостях либо растворах, однако, как следует из приговора, инкриминированные Мамедову Р.С. наркотические средства были в виде порошкообразного вещества, соответственно оснований для назначения экспертизы, на которую ссылается осужденный, у суда не имелось.
Что касается требований осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, судом принято верное решение о прекращении производства в данной части, поскольку, как следует из приговора, положения указанного федерального закона судом были применены, а проверка правильности применения в приговоре уголовного закона не относится к компетенции суда в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года по ходатайству Мамедова Рза Садир оглы - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мамедова Р.С. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Мамедов Р.С. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
