Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22-8311/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8311/22

Дело N 1-358/22 Судья Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Коржавина А.Н.,

защитника - адвоката Медведева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Медведева В.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, которым

КОРЖАВИН Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 03.06.2022 г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ОСУЖДЕН по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2022 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в отношении Коржавина А.Н. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены к выплате за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения адвоката Медведева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коржавин А.Н. признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка К.Р., <дата> года рождения, а именно, будучи привлеченным постановлением суда от 08.11.2021г. по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с 13.04.2022 г. по 20.07.2022г. не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительной причины, будучи трудоспособным, не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, образовав тем самым задолженность сроком 03 месяца 08 дней в размере 45 202 рубля 65 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева В.В. считает назначенное Коржавину А.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и просит приговор суда изменить, назначить Коржавину А.Н. наказание, не связанное с реальным исполнением исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 43 ч.2, ст. 60 ч.3 УК РФ, а также ссылаясь на изложенные в обжалуемом приговоре данные о личности Коржавина А.Н., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному деянию.

По мнению защиты, исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ, поскольку Коржавин А.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возможность возместить образовавшуюся задолженность в настоящее время отсутствует в силу тяжелого материального и социального положения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении Коржавина А.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Коржавина А.Н. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены, Коржавин А.Н. вину признал, не оспаривая собранные по делу доказательства, согласился с квалификацией его действий. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Коржавин А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном.

Также суд учел, что Коржавин А.Н. является гражданином РФ, трудоспособен, социализирован, официально не трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Коржавину А.Н. должно быть назначено в виде исправительных работ.

Назначение Коржавину А.Н. наказания в виде исправительных работ является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в данной части. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не находит, так как все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом были полностью учтены.

Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ, к смягчению назначенного Коржавину А.Н. наказания и удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Коржавин А.Н. ранее был осужден приговором от 3.06.2022г. к исправительным работам, условно. Преступление, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, закончено после вступления указанного приговора от 3.06.2022г. в законную силу, т.е. в период испытательного срока. Таким образом, суд первой инстанции должен был решить вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, либо принять решение о сохранении условного осуждения, мотивировав свое решение.

Судом указал в резолютивной части о самостоятельном исполнении приговора от 3.06.2022г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного решения и полагает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершении в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, и отсутствия в прошлом ( до приговора от 3.06.2022г.) судимостей, условное осуждение по приговору от 3.06.2022г. может быть сохранено и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом указанного, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в отношении КОРЖАВИНА Александра Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Медведева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка