Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года №22-8305/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 22-8305/2014
 
23 декабря 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ананьева В.Е.,
при секретаре судебного заседания Бакирове Р.Т.,
с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,
осужденного Локтева А.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,
адвоката Колчиной Б.А., представившей удостоверение № 1938 и ордер № 082579,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Локтева А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым
Локтев А.В.,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ, мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 5 июня 2014 года, окончательно к отбытию определено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
В срок назначенного наказания зачтено время содержания Локтева А.В. под стражей с 6 мая 2014 года по 12 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Локтева А.В., адвоката Колчиной Б.А. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Локтев А.В. признан виновным в том, что 1 мая 2014 года не позднее 13 часов, находясь по месту своего жительства ... , тайно похитил принадлежащие ФИО 1 мультиварку , куртку , причинив ему значительный ущерб, а также принадлежащий ФИО 2 сотовый телефон .
В судебном заседании осужденный Локтев А.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Локтев А.В. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что его психическое состояние не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. Показания свидетеля ФИО 3 противоречат показаниям ФИО 4, чему суд не дал соответствующей оценки. Предвзятость судьи при рассмотрении дела проявилась в том, что суд, не допросив его по предъявленному обвинению, перешел к судебным прениям. 30 июля 2014 года в судебном заседании была произведена замена государственного обвинителя. В судебный процесс вступил государственный обвинитель Темников Д.В. Судья спросила у потерпевшего, имеет ли он отвод к нему, но его мнение и мнение защитника не выяснила. Органами следствия не был допрошен вахтер для выяснения вопроса, был ли он в куртке, когда выходил из общежития. В обвинительном заключении указано, что он характеризуется отрицательно, хотя в материалах уголовного дела имеется удовлетворительная характеристика. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО 4 по мотиву, что его показания оглашены с согласия сторон. Эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Локтева А.В. государственный обвинитель Темников Д.В. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной и дополнительных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании следует, что он проживал в общежитии в одной комнате с ФИО 2 и Локтевым А.В. На майские праздники уехал в деревню. Когда вернулся 6 мая 2014 года, обнаружил пропажу мультиварки и куртки на сумму , которая для него является значительной.
Потерпевший ФИО 2 подтвердил в суде, что когда после праздников вернулся в общежитие, то обнаружил пропажу сотового телефона . Были также похищены вещи ФИО 1
Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 в суде, когда он находился в гостях у ФИО 4, пришел Локтев А.В. и предложил ему купить у него мультиварку, которую он купил у него . Впоследствии мультиварку у него изъяли сотрудники полиции.
Потерпевший ФИО 1 подтвердил, что мультиварка принадлежала ему.
На стадии предварительного следствия свидетель ФИО 4., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. Кроме того, он пояснил, что Локтев А.В. забыл у него куртку, в которой пришел к нему. Эту куртку он выдал сотрудникам полиции, поскольку, как оказалось, она принадлежала ФИО 1
Вопреки доводам жалобы осужденного Локтева А.В. показания ФИО 3 и ФИО 4 не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой.
Как следует из протокола судебного заседания, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт хищения имущества ФИО 1 и сотового телефона ФИО 2
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Локтева А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органическое + опийная наркомания). Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной комиссионно, полно, на основании всех материалов, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, являются несостоятельными.
Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что все члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ под расписку.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он не был допрошен по существу предъявленного обвинения до проведения судебных прений, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было возобновлено, и осужденный был допрошен по существу предъявленного обвинения, после чего были повторно проведены судебные прения. Осужденному Локтеву А.В. было предоставлено право выступления в судебных прениях, а также последнее слово.
Вопреки доводам жалобы, после вступления в судебный процесс государственного обвинителя Темникова Д.В., судом выяснялся у осужденного и его адвоката вопрос о наличии у них отвода к последнему, что отражено в протоколе судебного заседания.
Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен вахтер общежития, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела.
Имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства с достаточностью свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления.
Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Локтева А.В. в содеянном, действия его правильно квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения осужденному в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Наказание осужденному Локтеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства судом при назначении ему наказания учтено и его психическое состояние - состояние его здоровья.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимостях Локтева А.В. Зеленодольским городским судом от 17 ноября 2006 года и 28 июля 2008 года, поскольку в соответствии с положениями пункта «в» статьи 95 УК РФ и пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ они на момент совершения преступления по настоящему делу погашены.
Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года в отношении Локтева А.В. изменить.
Исключить из вводной части указание о судимостях Локтева А.В. Зеленодольским городским судом РТ от 17 ноября 2006 года и 28 июля 2008 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Локтева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка