Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-8304/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи К.
судей Л., В.,
при помощнике судьи Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.,
осужденного Ш. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш. и его адвоката П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Ш., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Ш. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его фактического нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л., объяснения осужденного Ш. и его адвоката П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а именно: за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Ш. виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств не признал, отрицая факт принадлежности ему обнаруженных наркотических средств.
В апелляционной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об изменении квалификации его действий и снижении размера назначенного ему наказания, отрицая факт наличия у него умысла на сбыт наркотических средств и причастность к незаконному обороту наркотиков, и излагая свою версию произошедших событий. Указывает о недопустимости его показаний, положенных в основу приговора, приводя доводы о наличии нарушений при составлении протокола его допроса, а также то, что он от данных показаний отказался в суде. В подтверждение доводов об отсутствии у него предварительного сговора, ссылается на то, что правоохранительные органы, имея такую возможность, не установили его соучастников.
В апелляционной жалобе адвокат П. указывает об отсутствии доказательств виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ставит вопрос о недопустимости таких доказательств, как: протокол личного досмотра Ш., протоколы обследования автомобиля и жилого дома, ссылаясь на отсутствие понятых при их составлении; протоколы допроса понятых К., Т. в связи с однотипностью используемых фраз; и "признательные" показания Ш., по доводам аналогичным, указанным осужденным. Полагает о наличии заинтересованности в исходе дела у оперативных сотрудников Б., И., следователей К. и К.
Утверждает о том, что действия органов следствия и ФСБ были недостаточно эффективны для установления всех участников преступного сговора, а также для доказывания вины Ш.
Обращает внимание на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Щ., а не Ш.
Проведенное исследование по смывам с поверхностей автомобиля является недостаточным для доказывания вины Ш., поскольку судебная экспертиза не проводилась, а полномочия специалиста П. не подтверждены, смывы взяты без понятых, а защите отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Оперативной и иной информации, изобличающей Ш. в совершении покушения на сбыт, суду не представлено. Полученные результаты ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям УПК РФ.
Признательные показания Ш., от которых он отказался, не подтверждаются представленными суду доказательствами и не могут быть использованы судом. Полагает, что все действия Ш. были связаны исключительно с незаконным владением и хранением наркотических средств без цели их сбыта.
При назначении наказания не учтены личность Ш., который является гражданином РФ, женат, имеет детей, проживал с семьей, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, в том числе и в период отбывания предыдущего наказания и в период содержания под стражей по данному делу, проходил военную службу, на спец учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но имеет проблемы со здоровьем (<данные изъяты>
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ш. на ч. 3 ст. 228 УК РФ, снизив наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель З. указывает о несостоятельности приведенных доводов, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.
Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Несогласие стороны защиты с решением, принятым судом по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности приговора и не опровергает выводов суда.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: признательные показания Ш. при допросе в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей Б., И., Т., К., специалиста К. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", и проверки имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному сбыту лица по имени "А.", по результатам данных ОРМ был задержан Ш., в ходе личного досмотра которого, в его рюкзаке были обнаружены 15 полимерных свертков, перемотанных клейкой лентой типа скотч, внутри, которых находилось <данные изъяты> г. наркотического средства - гашиш, и многослойная полимерная упаковка, содержащая внутри 99,66 г наркотического средства кокаин, в карманах одежды - мобильный телефон марки "<данные изъяты>"; об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" арендованного Ш. <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и обнаружения 23 брикетов в полимерной упаковке, внутри которых находилось 22201,1 грамма наркотического средства - гашиш, и полимерный сверток, содержащий внутри <данные изъяты> г наркотического средства кокаин; об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование транспортного средства" - автомобиля "<данные изъяты>", находящегося в пользовании Ш.; результатами ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Обследование транспортного средства", в том числе, протоколом личного досмотра Ш.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13-<данные изъяты>; протоколом обследования транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>"; справками об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которой обнаруженные при личном досмотре Ш. и при обследовании дома вещества являются наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 36736,63 грамма и кокаин массой 199,01 грамма; заключением эксперта о том, что в смывах с кистей рук, лица и шеи, на внешней поверхности срезов волос с головы, а также в моче Ш. обнаружено наркотическое средство кокаин, и бензоилэкгонин и метилэкгонин, являющиеся основными метаболитами наркотического средства кокаин; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", в ходе которого получены смывы с передних и задних сидений, передней панели и руля, внутренних поверхностей багажника; заключением специалиста, обнаружившего в смывах с передних и задних сидений, передней панели и руля, а также внутренних поверхностей багажника, автомобиля марки "<данные изъяты>" следовые количества наркотического средства кокаин; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности привлечения Ш. к уголовной ответственности за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, выводы суда первой инстанции о виновности Ш. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, личный досмотр Ш. <данные изъяты> проведен в соответствии со ст.ст.6-15 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", надлежащим процессуальным лицом, с участием специалиста К. и в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу проведенных действий. При этом, самому Ш. были разъяснены его права. По результатам досмотра составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех его участников, в том числе самого Ш.
Протокол обследования транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты> проведен в соответствии с Федеральным законом РФ от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" надлежащим процессуальным лицом, с участием специалиста П. и в присутствии Ш., оперативного сотрудника И. и двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу проведенных действий. При этом, самому Ш. были разъяснены его права. По результатам досмотра составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех его участников, в том числе самого Ш. Автомобиль был опечатан.
Протокол обследования помещения от <данные изъяты>. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей. Обследование помещения проведено надлежащим процессуальным лицом, с участием понятых, с согласия собственника жилого помещения Ч. и в его присутствии, с участием Ш. и специалиста К. По результатам обследования составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями всех участников данного действия, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей. Никаких замечаний по содержанию протокола, правильности проведенных процессуальных действий, участниками не принесено.
Доводы защитника о составлении данных протоколов без участия понятых проверялись судом с участием сторон и отклонены как несостоятельные, поскольку понятые подтвердили свои подписи в протоколах, а также то, что на фототаблице запечатлены именно те свертки с наркотическими средствами, которые были обнаружены при обследовании дома.
Проведенные для пресечения действий Ш., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" N <данные изъяты> от <данные изъяты> и не противоречат уголовно-процессуальному закону.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Ш. о причастности его к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, а действия были должным образом задокументированы. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости протокола личного досмотра, протокола обследования транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", и протокола обследования помещения от <данные изъяты> г., не появилось таких сомнений и в апелляционной инстанции.
Тот факт, что разрешение на ОРМ "Наблюдение" было выдано на 10 суток, а Ш. был задержан в течение первых суток наблюдения, не опровергает выводов суда о виновности, поскольку мнение защиты основано на ином толковании закона. Действующее законодательство не содержит обязанности оперативных сотрудников продолжать наблюдение в течении всего установленного им срока и задержать лицо, за которым они наблюдают, исключительно по окончанию срока наблюдения. Учитывая показания свидетеля И. (<данные изъяты>), наличия у оперативных сотрудников обязанности изобличать и пресекать противоправную деятельность, судебная коллегия находит доводы адвоката в этой части несостоятельными.
Данных о том, что собранные по делу доказательства, без проведения процессуальных действий, в том числе и указанных стороной защиты экспертиз и продолжения наблюдения являются недостаточными, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Ш.
Существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ш. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности и причастности осужденного к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Ш., являлись предметом тщательной проверки и исследования суда в судебном заседании с участием сторон, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Тогда как отрицание осужденным Ш. своей причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, по мнению судебной коллегии, вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью существенно смягчить уголовную ответственность за содеянное. Тем более, что позиция осужденного опровергнута совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Ш. совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Ш. на незаконный сбыт наркотических средств, помимо свидетельских показаний, его признательных показаний, свидетельствует вид и количество изъятых наркотических средств, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердившие причастность Ш. к незаконному обороту наркотического средства, обнаружение и изъятие при личном досмотре и в жилом помещении свертков с наркотиками, а на поверхностях в автомобиле, на руках и волосах Ш. следовых количеств таких же наркотиков.
Оценивая доводы осужденного Ш. о том, что он, зная, что в комнате хранятся наркотические средства, планировал их передать некоему Руслану, а позже решилих выкинуть в мусорный контейнер, утверждая, таким образом, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия исходит из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Учитывая изложенные положения п. 13 постановления Пленума, судебная коллегия не может согласить с доводами Ш., что его действия не образуют покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе следствия не было установлено, что у Ш. имеется значительное количество имущества и денежных средств не полежат удовлетворению, поскольку они не влияют на доказанность вины Ш. и на законность и обоснованность обжалованного приговора, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.
Показания Ш. в качестве подозреваемого были получены в порядке, предусмотренном ст.ст. 187-190 УПК РФ, с разъяснением положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ. В приговоре приведены обоснованные выводы о допустимости данных показаний. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, не находя оснований для исключения показаний Ш. в качестве подозреваемого из числа доказательств, положенных в основу приговора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре раскрыто содержание всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, и причины, по которым он не согласился с версией осужденного Ш. о хранении им более 36 кг гашиша и почти 200 гр кокаина без цели сбыта. С данными доводами соглашается и судебная коллегия.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и показаний свидетелей, положенных в основу приговора у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также положения ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья виновного, приведя мотивы, по которым не усмотрел иных смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ш., признан рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ст. 73, ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 15.ч 6 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.
Все данные о личности Ш., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Ш., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.
Время нахождения осужденного под стражей со дня его задержания правильно зачтено судом в срок отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным разрешение судом судьбы вещественных доказательств по делу в виде наркотических средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, в том числе, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, подлежат уничтожению.
Однако принятое решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств является преждевременным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением от <данные изъяты> (<данные изъяты>) из данного уголовного дела выделены в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 УК РФ и материалы приняты к производству следователем СУ ФСБ России К. к производству и начато расследование.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.
Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить в резолютивной части приговора принятое судом решение, указав о необходимости хранения вещественных доказательств - наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 36721,31 грамм и кокаин общей массой 198,97 грамм, до разрешения по существу выделенного уголовного дела <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Указать, что вещественные доказательства - наркотические средства гашиш и кокаин - хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела, исключив решение об их уничтожении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.
Судьи Л.
В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
