Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-8302/2020, 22-333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-333/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника адвоката Сибиряковой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А., апелляционным жалобам осужденного Пасынкова В.А. и адвоката Калашникова А.Ю. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым
Пасынков Валентин Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:
17 мая 2017 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, которые на основании постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 17 декабря 2017 года заменены лишением свободы на 45 дней;
31 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 17 мая 2017 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 11 дней;
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 октября 2019 года до 24 декабря 2019 года, и с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 24 декабря 2019 года до 10 сентября 2020 года один день в исправительной колонии общего режима;
Пономарева Татьяна Юрьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Пасынкова В.А. 14260 рублей, с Пономаревой Т.Ю. 12822 рубля 50 копеек.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Рапенка А.В., не поддержавшего апелляционное представление, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалоб и возражавшей против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасынков В.А. и Пономарева Т.Ю. признаны виновными в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 26 по 27 апреля 2019 года в с. Частые Частинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что судом при постановлении приговора действия Пасынкова В.А. и Пономаревой Т.Ю. были неверно переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем просит вынести новое решение по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Пасынков В.А. указал, что при рассмотрении дела, несмотря на полное признание вины в совершенном преступлении, он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на апелляционное представление адвокат Калашников А.Ю. в интересах осужденного Пасынкова В.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что действиям осужденных судом дана верная квалификация, вместе с тем просит приговор отменить, поскольку при рассмотрении дела было нарушено право осужденных на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что после отмены первого приговора в целях полной реализации прав подсудимых, необходимо было вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судом при постановлении приговора должен был быть исключен из объема предъявленного обвинения эпизод по факту приобретения товаров у ИП N 1, как недоказанный, основанный на догадках. Полагает, что значительность ущерба потерпевшему также не доказана. Считает, что судом с Пасынкова В.А. необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в деле, притом, что предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Доводы жалобы защитника об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Выводы суда о виновности Пасынкова В.А. и Пономаревой Т.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний Пасынкова В.А. и Пономаревой Т.Ю. следует, что Г1. дал им свою банковскую карту, записав пин-код на листке бумаги, для покупки в аптеке лекарственных средств, купив которые, они карту не вернули, а стали ходить по различным магазинам и предприятиям питания, приобрели вещи и еду, расплачиваясь картой потерпевшего. На следующий день Г1. карту у них забрал.
Из показаний потерпевшего Г1. следует, что 26 апреля 2019 года он попросил Пономареву Т.Ю. сходить в аптеку, дал свою банковскую карту, написав пин-код на бумаге. Пономарева Т.Ю. ходила с Пасынковым В.А. Карту ему не вернули, утром по сообщениям на телефоне понял, что Пономарева Т.Ю. и Пасынков В.А. ходили с его картой по магазинам. Найдя их в пиццерии, он забрал карту. Ему причинен ущерб в сумме 31240 рублей 38 копеек.
Из показаний свидетелей Т,, К1., К2., П. и Г2., Ф1. следует, что в киоск "N 2", в магазины "N 3", "N 4", "N 5" приходили Пономарева Т.Ю. и Пасынков В.А., приобрели продукты питания, сотовые телефоны, одежду мужскую и женскую, при этом покупки обсуждали, расплачивался Пасынков В.А. картой, вводил пин-код.
Согласно показаниям свидетеля С1., Ф2., С2. в апреле 2019 года в магазине "N 6" Пасынков В.А. приобрел велосипед, туалетную воду, кольцо, часы, расплачивался картой. Через некоторое время Пасынков В.А. пришел с Пономаревой Т.Ю., которая требовала обменять кольцо.
Из показаний свидетелей Л. и Б. следует, что Пономарева Т.Ю. и Пасынков В.А. в блинной и кафе-бар "N 7" (называемое также "N 8") покупали еду, при этом обсуждали заказ, расплачивался Пасынков В.А. картой. После их ухода в "N 8" пришел потерпевший и выяснял, кто расплачивался картой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии между Пономаревой Т.Ю. и Пасынковым В.А. предварительного сговора на совершение преступления. Действия Пасынкова В.А. и Пономаревой Т.Ю. были согласованы, оба выбирали товар в магазинах, заказывали еду в блинной и баре, при этом обсуждали, что купить, расплачивались банковской картой, им не принадлежащей, приобретенным товаром распорядились совместно.
Размер похищенного имущества у потерпевшего Г1. судом установлен правильно на основании показаний самого потерпевшего, находящейся в его телефоне информации о списании денежных средств со счета за товары, информации из АО "N 9." о движении денежных средств по счету Г1.
Из показаний осужденных Пасынкова В.А. и Пономаревой Т.Ю. следует, что банковская карта Г1. находилась у них с момента оплаты в аптеке и до момента изъятия ее потерпевшим после посещения "N 8".
Согласно сообщениям, содержащимся в телефоне Г1. и информации АО "N 9." в период с 10:49 26 апреля 2019 года (первая после оплаты в аптеке оплата товара в киоске "N 2") до 10:27 27 апреля 2019 года (последняя оплата в "N 7") с карты Г1. произведено 30 расходных операций в торговых точках с. Частые, в том числе произведено списание денежных средств в 12:24 и 12:26 26 апреля 2019 года ИП N 1 (т. 1 л.д. 6-14, т. 2 л.д. 27-29).
Таким образом, доводы жалобы защитника о недоказанности хищения денежных средств путем списания их за товары ИП N 1 опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Исходя из имущественного положения потерпевшего Г1., суд обоснованно пришел к выводу, что хищением у потерпевшего денежных средств в размере 31240 рублей 38 копеек ему причинен значительный ущерб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств, признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Исследовав все доказательства, суд правильно квалифицировал действия Пасынкова В.А. и Пономаревой Т.Ю. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Принимая во внимание непоследовательную позицию стороны обвинения по делу, с учетом требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и квалификации действий осужденных по иной статье уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалоб осужденного Пасынкова В.А. и защитника о нарушении права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а следовательно, и права на защиту, не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вместе с тем в период расследования уголовного дела действовала редакция ст. 314 УПК РФ, позволяющая заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по делам о тяжких преступлениях.
Как следует из протоколов ознакомления обвиняемых Пасынкова В.А. от 5 августа 2019 года и Пономаревой Т.Ю. от 6 августа 2019 года с материалами уголовного дела, каждому в присутствии защитников было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Однако ни тот, ни другой не пожелал воспользоваться данным правом. По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами Пасынкова В.А. о невозможности заявления такого ходатайства в связи с завышенной квалификацией его действий и доводами адвоката Калашникова А.Ю. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, учитывая также, что вопрос о квалификации действий осужденных подлежал разрешению судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ.
При назначении Пасынкову В.А. и Пономаревой Т.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.
Так, судом учтено, что Пасынков В.А. на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется в быту, по месту работы и по месту нахождения в местах изоляции от общества, работал; Пономарева Т.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, проживает в незарегистрированном браке.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: Пасынкову В.А. признание вины, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; Пономаревой Т.Ю. полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не установил. Не усматривается таких обстоятельств и судебной коллегией.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пасынкову В.А. наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Не установила таких оснований и судебная коллегия.
С учетом тяжести совершенного преступления и личности Пономаревой Т.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления при отбытии наказания в виде обязательных работ.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, Пасынкову В.А. еще и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Пасынков В.А. должен отбывать наказание, определен судом правильно.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, с учетом требований статей 131 и 132 УПК РФ, судом обоснованно взысканы с осужденных, учитывая, что указанные лица являются трудоспособными, каких-либо заболеваний и ограничений по труду не имеют, от услуг защитников по назначению суда не отказывались, в судебном заседании выразили свое согласие на их оплату.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении Пасынкова Валентина Андреевича и Пономаревой Татьяны Юрьевны оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А., апелляционные жалобы осужденного Пасынкова В.А. и адвоката Калашникова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
