Приговор Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 18 мая 2021 года Дело N 22-830/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ралкова А.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденной Малыгиной А.Н.,

адвоката Старковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Малыгиной А.Н., ее защитника - адвоката Старковой Е.В. в интересах осужденной Малыгиной А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года, которым

Малыгина А.Н., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малыгиной А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания Малыгиной А.Н. исчислять с 26 февраля 2021 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Малыгиной с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Малыгиной А.Н. в пользу Ц.Н.Е. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., мнения осужденной Малыгиной А.Н., защитника Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Петушковой В.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малыгина А.Н. признана виновной в том, что ..., около <...> часа <...> минуты, находясь в ограде дома по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к Ц.М.В. который наносил телесные повреждения Г.В.Е. имея умысел на причинение смерти Ц.М.В. взяла в доме нож, которым нанесла последнему один удар в заднюю поверхность грудной клетки, причинив <...> ранение <...>, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти Ц.М.В.

В суде Малыгина А.Н. вину в причинении смерти Ц. признала частично, указывая, что совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Малыгина А.Н. полагает приговор суда подлежащим отмене, так она совершила убийство Ц. в целях защиты своего зятя, которого тот мог избить до смерти. После неоднократных попыток пресечения противоправных действий Ц.М.В. который наносил удары кулаками и душил ее зятя Г.Д., она была вынуждена взять нож и ударить им в спину потерпевшему.

Обращает внимание, что Ц. длительное время применял насилие в отношении супругов Г. и ее.

В настоящее время вину признает полностью, сожалеет о содеянном. Постановляя приговор, суд не принял во внимание, что ее мама является инвалидом <...>, а супруг, который не является отцом ее несовершеннолетних детей, имеет трудности в установлении опеки над ними. Кроме того, судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии <...>. Просит учесть наличие у нее ребенка - С.А.Н., <...> г.р., применить ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение приговора до достижения им 14-летнего возраста, или применить условное осуждение. Просит также снизить сумму исковых требований.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной - адвоката Старкова Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной, считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления. Суд необоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, при этом прокурор в прениях сторон указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Необходимо учесть то, что потерпевший Ц. сам находился в <...> опьянении. Малыгина принесла извинения потерпевшим и потерпевшая Ц. не настаивала на строгой мере наказания.

Просит применить ст. 82 УК РФ, снизить наказание до 5 лет лишения свободы или применить ст. 73 УК РФ; снизить сумму компенсации морального вреда с учетом наличия на иждивении детей, низкого уровня заработной платы и противоправного поведения потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

За основу обвинительного приговора суд принял показания Малыгиной А.Н., данные в ходе предварительного и судебного следствия, при этом критически отнесся к ее показаниям в суде, расценив их как желание избежать ответственности. Суд допустил противоречия в выводах, влияющих на доказанность вины Малыгиной А.Н.

Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...>. Вместе с тем, как следует из показаний осужденной, <...> опьянение не повлияло на ее поведение, поскольку в трезвом состоянии она бы сделала то же самое, так как имелась реальная угроза жизни Г.Д.

В качестве одного из смягчающих обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления. Наличие конкретного повода само по себе исключает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в силу того, что не являлось решающим фактором в сложившейся ситуации.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Ц.Н.Е. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, считает приговор справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Обстоятельства совершения осужденной преступления судом были установлены на основании показаний самой Малыгиной А.Н., из которых следует, что Ц.М. сам начал конфликт, Г., успокаивая, вывел его на улицу. Однако Ц. не успокаивался, и между ними произошла драка. Она с Г. пытались оттащить Ц., который сидел на Г. и бил того кулаками. Затем она забежала в дом, взяла со стола нож, выбежала на улицу и нанесла ножом один удар в область спины Ц..

Свидетель Г.Л.В. подтвердила показания Малыгиной А.Н.

Свидетель Г.Д.Е. показал, что между ним и Ц. происходила драка. Последний сел на него сверху и наносил удары кулаками по телу и лицу. Он, защищаясь, также наносил Ц. удары. В это время подбежала Малыгина и нанесла удар ножом в спину Ц..

Действия Малыгиной А.Н. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство.

Однако в судебном заседании установлено, что непосредственно перед действиями Малыгиной, Ц. было совершено общественно опасное посягательство на Г., в виде нанесения последнему неоднократных ударов по лицу. При этом он был физически сильнее Г., сидел на нем сверху, и, как показалось Малыгиной, душил Г.. Зная, что Ц. агрессивно настроен, так как перед этим применял насилие и к ней, и к Г., разбив тому голову, Малыгина вначале пыталась разнять дерущихся с помощью воды и палки, а затем, защищая Г. от указанного посягательства, нанесла удар ножом Ц. в спину.

Судом первой инстанции не исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее наличие телесных повреждений на теле Г., соответствующих показаниям осужденной. Оснований для исключения данного доказательства в приговоре не приведено.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите и прав не только обороняющегося, но и другого лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что Малыгиной А.Н. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства Ц. на Г., поскольку она не была сопряжена с насилием (угрозой) очевидно опасным для жизни последнего, хотя осужденная была уверена в обратном.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными

При таких обстоятельствах действия Малыгиной А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, для чего требуется приговор суда отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

..., около <...> часа <...> минуты, Малыгина А.Н., находясь в ограде <...>, увидела, что Ц.В.М. наносит телесные повреждения Г.В.Е.

Защищая последнего от общественно опасного посягательства, после неоднократных попыток пресечь действия Ц., Малыгина взяла в доме нож и, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства Ц. на Г., поскольку она не была

сопряжена с насилием очевидно опасным для жизни последнего, нанесла один удар в область спины Ц., причинив ему <...>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти через непродолжительный промежуток времени.

В судебном заседании Малыгина А.Н. показала, что ..., примерно в <...> часов, она с ребенком по приглашению двоюродной сестры Г.Л. приехала в гости, купив пива. Они накрыли стол и стали в течение дня выпивать спиртное - она, Г.Л. и ее муж Г.Д.. Когда она выходила на улицу, то слышала, что в гараже ругаются ее племянники В и С. Г. и Ц. М., который был в состоянии опьянения. Через некоторое время, когда уже темнело, Ц. зашел к ним в дом, стал требовать ключи от машины, но Г. сказал, что не знает где ключи, на что Ц. ударил ее. Она стала останавливать Ц., на что он также ударил ее и стал кидать стулья. В это время проснулся Г.Д. стал выталкивать Ц. из дома, между ними началась драка. Через некоторое время Г. забежал в дом, его голова была в крови. Пока Г. мыл голову, в дом зашел Ц. и они все вышли на улицу. Там между Г. и Ц. произошла драка, в ходе которой Г. лежал на земле, Ц. сидел на нем, наносил Г. удары кулаками в область лица. Она с Г. пытались оттащить Ц. от Г., обливали их водой, били палкой. Затем, когда дома заплакали дети, Г. зашла в дом, а она осталась на улице и увидела, что у Г. дергаются ноги и он хрипит, как ей показалось, его душил Ц.. Тогда она забежала в дом, взяла со стола нож, выбежала с ним на улицу и нанесла им один удар в область спины Ц., так как думала, что Ц. убьет Г., поэтому она защищала последнего. Ц. упал и захрипел, пытались делать ему искусственное дыхание, затем она вызвала скорую помощь и полицию. Пояснила, что состояние опьянения не повиляло на ее действия, так как на ее глазах убивали человека.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания Малыгиной, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний, где она давала в целом аналогичные показания (т.<...>).

Потерпевшая Ц.Н.Е. пояснила суду, что о произошедшем ей известно со слов Г.. Характеризует сына с положительной стороны, как спокойного, жизнерадостного. Ее брат Г.Д. спокойный, но выпивает, его супруга Л. из неблагополучной семьи. Заявила исковые требования о взыскании с Малыгиной морального вреда в размере <...> рублей за причиненные страдания, связанные со смертью сына.

Свидетель Г.Д.Е. показал суду, что ... Малыгина была у них в гостях. Он, его супруга Г.Л. и Малыгина распивали спиртное, их дети с М. Ц. находились в гараже, также распивали спиртное. Около <...> часов он уснул и проснулся от шума из кухни - там скандалил Ц. с его супругой Г. и Малыгиной. Он понял, что Ц. нанес им удары, был в <...> опьянении, искал ключи от автомобиля. Он попросил Ц. ехать домой, стал выталкивать его на улицу, но Ц. ударил его чем-то по голове, отчего пошла кровь. Он зашел домой, умылся. Ц. зашел в дом, но он снова стал его выталкивать. На улице между ними произошла драка, в ходе которой Ц. ударил его палкой, повалил на землю, сел на него сверху и наносил удары кулаками по телу и лицу. Он, защищаясь, также наносил Ц. удары. Малыгина и Г. пытались разнять его и Ц.. Потом подбежала Малыгина и нанесла удар ножом в спину Ц., отчего последний обмяк.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Д.Е. данных им в ходе предварительного следствия, он считает, что если бы А. не вмешалась, то он своими силами не справился бы с М., который бы его сильно избил, задушил его или причинил бы ему тяжкий вред, так как он был сильнее и моложе его, сидел сверху. Самостоятельно скинуть с себя Ц. он, скорее всего, не смог бы, так как тот сидел на нем, по телосложению больше, чем он. Предполагает, что А. думала, что Ц. его убьет, поэтому ударила того ножом, чтобы спасти его. (т.<...>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Г.Л.В. показала суду, что ... Малыгина находилась у них в гостях по адресу: <...>, где в течение дня они втроем - она, ее муж Г.Д. и Малыгина распивали спиртное, они с Малыгиной пили пиво, Д. пил <...>. Около <...> часов она с Малыгиной пошли в гараж, там в машине спал М. Ц.. Они с Малыгиной вернулись домой, и за ними зашел Ц., стал искать ключи от машины, кричал на них нецензурной бранью, ударил ее и Малыгину. В это время проснулся Д. и выгнал М. на улицу. Через некоторое время Д. зашел в дом с разбитой головой. Потом она снова вышла на улицу, где увидела, что М. и Д. дерутся возле крыльца. М. сидел сверху, он по телосложению крупнее Д.. Она с Малыгиной не могли оттащить его, обливали водой. Она зашла в дом. Затем Малыгина забежала в дом, что-то схватила и убежала, а когда вернулась, то сказала, что толи убила, толи еще что-то. Тогда она вышла на улицу и увидела лежащего М..

Свидетель С.Д.В. показал суду, что весной ... года, около <...> часа, соседка Г. громко постучала в окно, просила вызвать полицию, сообщив, что произошло убийство, связанное с ножевым ранением. Затем он участвовал в качестве понятого на месте происшествия. В доме лежал труп, общий порядок не был нарушен, в ограде дома была кровь.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля У.Ж.Г. ..., в ... час ... минуту, на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: <...>, по поводу ножевого ранения человека. В ... час ... минут они с Ц. прибыли на место, где на улице был обнаружен Ц.М., который лежал на спине, без признаков жизни, с ножевым ранением в области спины слева. Они с Ц. занесли его в дом, где находился хозяин дома - Г.Д.Е. Также находилась его жена, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. У Г. была рваная рана волосистой части головы, он был в крови. Они оказали помощь Г. и доставили его в БСМП (т.<...>).

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ц.Ц.Э. аналогичные по содержанию показаниям свидетеля У.Ж.Г. (т.<...>).

Кроме изложенного, доказательствами вины Малыгиной А.Н. в совершении преступления являются:

- рапорт дежурного <...> <...> от ..., о том, что ..., в ... ч. ... мин., поступило сообщение о том, что на <...> племянник зарезал сына соседки Г.. Заявитель: С.Д.В. (т. <...>);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Ц. с ножевым ранением, изъят нож (т. <...>);

- протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля Г.Д.Е. изъята флеш-карта с видеозаписью событий от ... (т. <...>);

- протокол просмотра видеозаписи, подтверждающей конфликт между Г. и Ц. (т. <...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Ц. наступила от <...>.

Обнаружены повреждения:

<...>. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления).

<...> Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После получения повреждения приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (-их) в момент причинения повреждения могло быть любым, в котором доступна данная анатомическая область (т.<...>);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому на <...> Ц.М.В.. имеется <...>, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож ... с рукояткой из пластика серо-черного цвета, представленный на экспертизу. Возможность образования повреждения ножом ... с рукояткой из пластика зеленого цвета - исключается (т. <...>);

- заключение эксперта ... от ..., согласно которому образование повреждения (<...>) при обстоятельствах, указанных Малыгиной А.Н. не исключается, что подтверждается совпадением диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).