Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-830/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Фоминой Г.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием: прокурора Захарова А.Е.,

а также осужденного Левина А.А. и адвоката Труниной О.А. в интересах осужденного Левина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Потапова Д.В. - на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 мая 2021 года, которым

Левин А.А., <данные изъяты>, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя, из соответствия на основании пункта "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ: три дня исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного Левина А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение адвоката Труниной О.А. в интересах Левина А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Левин А.А. совершил тайное хищение имущества П.Г.Е.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Левиным А.А. совершены в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Потапов Д.В., не оспаривая доказанности вины Левина А.А. в совершенных преступлениях и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым, постановленным с нарушениями п.п.1,3 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", обращает внимание на то, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. Указывает, что в силу ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором, в пределах от пяти до двадцати процентов. Ссылается на то, что Левин А.А. был признан виновным и осужден, в том числе, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев. При этом суд, назначив наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, т.е., фактически, не назначил наказание по данной статье. Ссылается на нарушение требований ч.1 ст. 297 УПК РФ. Вследствие изложенного, предлагает приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 мая 2021 года в отношении Левина А.А. изменить, назначив осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Левина А.А. в совершенных преступлениях фактически не оспаривается им самим, а также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Г.Е. следует, что 15 января 2021 года она с супругом - П.В.М., а также А.Н.Н., Ч.Д.Н. и Левиным А.А. сидели на кухне её квартиры, где распивали спиртные напитки, и не пил только Левин А. А. В ходе этого, она попросила осужденного пройти в другую комнату и положить её золотое кольцо в фарфоровую чашку, которая стоит в серванте мебельной стенки. Осужденный взял кольцо и ушел в другую комнату, а через некоторое время вышел из квартиры. Кроме золотого кольца в фарфоровых чашках, в серванте она хранила и другие принадлежащие ей ювелирные изделия. 25 января 2021 года она с П.В.М. находилась в гостях у Левина А.А., и через некоторое время А.Н.Н. попросила осужденного сходить в магазин за продуктами. Вернувшись, Левин А.А. принес продукты питания и передал связку с ключами ее мужу. Позднее она увидела грязные следы на полу, а её супруг подошел к серванту мебельной стенки, так как грязевые следы были на полу около серванта, и обнаружил, что в чашке не хватало некоторых ювелирных украшений: женского золотого кольца с тремя камнями - "фианит" белого цвета, золотого браслета и золотой цепочки. Она догадалась, что ювелирные изделия мог похитить Левин А.А., у которого были ключи от их квартиры. Её супруг и она не разрешали осужденному без их ведома заходить в принадлежащую им квартиру, а тем более, брать принадлежащие ей ювелирные украшения. В тот же вечер она позвонила в полицию и сообщила о краже.

По показаниям свидетеля М.И.Е., работавшей приёмщиком ювелирных изделий в ООО "<данные изъяты>", следует, что 15 и 25 января 2021 года в вышеуказанный ломбард приходил Левин А.А., который, предъявив паспорт, продал золотые изделия: кольцо, цепь и браслет.

Из показаний свидетеля П.В.М. усматривается, что 15 января 2021 года к ним в гости пришли А.Н.Н.,Ч.Д.Н. и Левин А.А., который в тот день с ними не выпивал. В ходе распития спиртных напитков П.Г.Е. попросила Левина А.А., сидевшего ближе к выходу, положить в стаканчик в серванте золотое кольцо, которое он взял и ушел в другую комнату и сразу вернулся за стол, а через десять минут ушел. 25 января 2021 года он с П.Г.Е. находился в гостях у осужденного и его сестры, которая попросила Левина А. сходить в магазин и купить продукты. Поскольку у Левина А. ключей от домофона не было, он (свидетель) передал всю связку ключей осужденному, который, вернувшись из магазина, отдал обратно связку с ключами. Посидев еще немного, он ушел домой, а позже П.Г.Е. заметила на полу грязевые следы. Он подошел к серванту и обнаружил, что в чашке отсутствуют женское кольцо, цепочка и браслет. Они предположили, что ювелирные изделия мог похитить Левин А.А., у которого были ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля Ч.Д.Н. усматривается, что он проживает со своей сестрой - А.Н.Н., ее мужем - А.Е.В. и двоюродным братом Левиным А.А. В квартире соседей П. последний раз он был 15 января 2021 года вместе с А.Н.Н. и осужденным, они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. В ходе этого П.Г.Е. передала Левину А.В. золотое кольцо, которое попросила отнести и положить в сервант, что и сделал осужденный. 26 января 2021 года от Левина А.А. ему стало известно, что 25 января 2021 года он незаконно проник в квартиру П. и похитил из неё две золотые цепочки, которые сдал в ломбард.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Г.Е. и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующими, как между собой, так и обстоятельствами дела. Оснований для оговора Левина А.А. не усматривается.

Виновность осужденного также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заявлениями, именуемыми явками с повинной от 25 января 2021 года, в которых Левин А.А. сообщал об обстоятельствах совершенных им 15 января и 25 января 2021 года хищения золотых изделий П.Г.Е.; заявлением от 25 января 2021 года, в котором П.Г.Е. просила провести проверку по факту пропажи из её квартиры принадлежащих ей золотых изделий; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г. Пензе от 26 января 2021 года; протоколами осмотра места происшествия; проверки показаний на месте от 2 февраля 2021 года с фототаблицами; выемки; заключениями экспертов; показаниями самого Левина А.А., в которых он свою вину признавал полностью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в общей совокупности, суд правильно квалифицировал действия Левина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, и по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли изменение приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений.

По настоящему уголовному делу данные требования закона нарушены.

Как усматривается из приговора, Левин А.А. был признан виновным и осужден, в том числе, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев. При этом суд, назначив наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, т.е., фактически, не назначил наказание по данной статье.

Данное нарушение закона является существенным, поскольку препятствует исполнению назначенного наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений.

В силу ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Левина А.А. является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Потапова Д.В., вынести в отношении Левина А.А. законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 мая 2021 года в отношении Левина А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Потапова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка