Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-830/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Бючаховой С.В. и Потапова В.Л.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Третьякова Н.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ковлекова А.И.,

переводчика Самагановой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Третьякова Н.А. и его защитника - адвоката Ковлекова А.И. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, по которому

Третьяков Н.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания Третьякова Н.А. с 16 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года включительно из расчета один день за один дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного Третьякова Н.А. и его защитника - адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Третьяков Н.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в с. .......... Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Третьяков Н.А. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Третьяков Н.А. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о переквалификации своих действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно напал на него, лежащего на кровати, нанося ему удары по голове и туловищу, оскорбляя при этом нецензурными выражениями, поэтому он в целях самообороны и охраны личного здоровья, чтобы отпугнуть его, стал хаотично размахивать ножом, который схватил с рабочего стола, просил оставить его в покое. Отмечает, что потерпевший в течение 30 лет бил и оскорблял его, но он каждый раз его прощал, уважал его как старшего брата. Утверждает, что не хотел смертельного исхода. Признает вину в причинении смерти при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного Третьякова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, ставить вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов, подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях "О судебной практике по делам об убийстве" и "О судебном приговоре", указывает, что судом при вынесении обжалуемого приговора данные требования Пленума Верховного Суда РФ не выполнены. Приводит версию событий, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе осужденного. Считает, что его подзащитный с целью пресечения нападения принял меры по необходимой обороне, нанес несколько ударов ножом потерпевшему, после чего принял меры по оказанию ему первой медицинской помощи. Полагает, что показания осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении необходимой обороны следствием и судом не опровергнуты, убедительных доказательств обратного не приведено. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку в приговоре всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и о оправдывающим осужденного. Приводя свои суждения о возможном варианте исхода конфликта, считает, что вопрос о наличии угрозы для здоровья осужденного вообще не обсуждался и не получил в приговоре надлежащей оценки. Цитирует положения ч. 2 ст. 37 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Указывает, что факт нанесения потерпевшим ударов спящему осужденному в ходе нападения на него подтверждается заключением эксперта N ... от 24.04.2008. Приводя свои суждения относительно действий потерпевшего, оспаривает вывод суда о том, что потерпевший не имел превосходства, его действия не представляли никакой опасности для осужденного, последний не имел оснований защищаться от потерпевшего. Просит переквалифицировать действия своего подзащитного с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Федоров А.Г., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Третьякова Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В частности, его виновность подтверждаются:

- собственными показаниями Третьякова Н.А., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он после побоев со стороны потерпевшего нанес ему ножевые ранения;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. об отношениях между его родными братьями, об обстоятельствах, ставших известных ему со слов брата Третьякова Н.А.;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля С. о телефонном звонке от Третьякова Н.А. и об обстоятельствах обнаружения трупа Т.;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля В. и Д., медицинских работников, об обстоятельствах прибытия по вызову к Т., где ими был обнаружен труп Т., о результатах осмотра трупа и об обстоятельствах, ставших им известным со слов Третьякова Н.А.;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Ш. об обстоятельствах выезда по вызову с врачами, где был обнаружен труп Т.;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н., Б., Л., Е., А., Г. о взаимоотношениях между братьями Т. и Третьяковым Н.А.;

- заключением эксперта от 18 января 2021 года N ..., которым установлены количество, механизм образования и локализация телесных повреждений, степень их тяжести, а также причина смерти Т.;

- заключением эксперта от 5 февраля 2021 года N ..., которым не исключается возможность нанесения колото-резаных повреждений на лоскутах кожи от трупа Т. клинком представленного на экспертизу якутского ножа либо другим с аналогичными следообразующими свойствами;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Третьяковым Н.А. преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проведенные по делу судебно-медицинские и медико-криминалистическая экспертизы судом исследованы и оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертами заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении указанных экспертиз соблюдены.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Третьякова Н.А., данным в ходе судебного следствия, правильно признав их способом защиты, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Третьякова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы судом первой инстанции верно, оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что мотивом совершения Третьяковым Н.А. преступления послужили личные неприязненные отношения между Третьяковым Н.А. и Т., возникшие в ходе конфликта между ними, инициатором которых явился Т., нанесением последним ударов Третьякову Н.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Третьяков Н.А. нанес удары ножом потерпевшему, поскольку оборонялся от его противоправных действий и находился в длительной психотравмирующей ситуации, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции правильно установил, что умысел Третьякова Н.А. при совершении преступления был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Бесспорных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему здоровью и жизни Третьякова Н.А. что-либо угрожало, по делу не имеется. Потерпевший Т. действительно наносил удары Третьякову Н.А., однако побои опасности для его жизни не представляли, что подтверждается выводами заключения эксперта N ... от 19 января 2021 года, из которых следует, что обнаруженные у Третьякова Н.А. повреждения не причинили вред здоровью.

Обстоятельств длительной психотравмирующей обстановки также не установлено. Противоправное поведение потерпевшего было учтено при назначении наказания, однако оно, с учетом показаний свидетелей о взаимоотношениях между потерпевшим и осужденным, не свидетельствует о внезапном возникновении у Третьякова Н.А. сильного душевного волнения.

Наказание Третьякову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, пожилой возраст, положительные характеристики односельчан, родственников, почетные грамоты, благодарственные письма в адрес Третьякова Н.А., ходатайства глав местных поселений, знакомых, потерпевшего С. о назначении менее строгого вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, наличие на иждивении пожилой матери Г., имеющей заболевания, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Не признавая нахождение Третьякова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд первой инстанции не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при определении размера наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Третьякова Н.А. возможно только с изоляцией его от общества. При этом правильно установил, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно мотивировано достаточно полно и объективно.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбывание осужденному Третьякову Н.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о личности Третьякова Н.А., иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Третьякову Н.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного Третьякова Н.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции закона N 186-ФЗ) зачет времени содержания под стражей производится до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции указал о том, что засчитывает в срок наказания время содержания Третьякова Н.А. под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу. В то же время суд указал и об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, что соответствует закону.

Таким образом, судом первой инстанции фактически при производстве зачета времени содержания под стражей в срок наказания допущена ошибка в сроке последнего дня зачета.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное противоречие, внеся изменение в приговор.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года в отношении Третьякова Н.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы время содержания Третьякова Н.А. под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исключив указание "по день".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Ковлекова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

судьи С.В. Бючахова

В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка