Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-830/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Иокша И.В.,
судей: Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.
при секретарях: Соколенко К.В., Шелковниковой А.В., с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
защитника осужденного - адвоката Чуриковой Л.Б., представившего удостоверение N выданное 14.03.2012 года, ордер N 15 от 19.03.2021 года,
осужденного Воропаева Андрея Борисовича (с использованием средств видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Воропаева А.Б. и его защитника - адвоката Касаткиной Я.П. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 14.12.2020, которым
Воропаев А.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 20.05.2013 г. Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20.03.2014 г.;
- 17.02.2020 г. Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Осужден: по ст.161 ч.2 п.В,Г УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 17.02.2020 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.02.2020г. с 21.05.2020г. по 13.12.2020г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Воропаева А.Б., защитника осужденного - адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года Воропаев А.Б. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.
Преступление совершено в период с 20 часов до 21 час. 44 минут 24 августа 2019 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции Воропаев А.Б. вину не признал, отрицал изложенное им в явке с повинной.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воропаев А.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Просит учесть, что явку с повинной сотрудники полиции получили незаконным путем, воспользовавшись его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Опознание его, как лица совершившего преступление, проведено не было. Изъятия следов с фонарика, а также изъятие фонарика проведено с нарушением закона, в связи с чем, заключение эксперта не может быть признанно доказательством по делу. При допросе потерпевшего и свидетелей, показания были занесены в протокол в искаженном виде. Не проведены очные ставки между ним и свидетелями ФИО2 и ФИО3. При сложении наказания судом не зачтен период времени его нахождения под стражей по первому приговору. Экспертизы проведены с нарушением требований уголовного закона. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Касаткина Я.П., в интересах осужденного не соглашаясь с приговором суда, считает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния, не подтверждена собранными по делу доказательствами. Просила учесть показания потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, который отрицал причастность Воропаева А.Б. к совершенному в отношении него преступлению, поскольку последний отличается по цвету волос, телосложению, голосу от лица на него напавшего. Кроме того, при оглашении показаний потерпевший отрицал, что сообщал следователю информацию, изложенную в протоколе его допроса. Просила учесть, что потерпевшим в ходе предварительного расследования опознание Воропаева А.Б. не проводилось, последнего представили как лицо, подозреваемое в нападении в отсутствии понятых и статистов. В ходе проведенной очной ставки, потерпевший заявлял, что видит Воропаева второй раз, первый раз, когда последнего привели к нему сотрудники полиции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснял, что нанес удар Воропаеву тяжелым фонариком, в связи с чем, на теле последнего должны быть следы в виде (кровоподтека, синяка), которые отсутствовали. Выводы суда о невозможности опознания Воропаева А.Б. потерпевшим в связи с состоянием здоровья, опровергнуто потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания свидетеля ФИО3 незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства и его показания не подтверждают причастность осужденного к инкриминируемому преступлению. Показания указанного свидетеля об опознании Воропаева А.Б. по фотографии, как следственное действие не проводилось. Свидетель ФИО4 пояснила, что лица убегающего парня, она не видела. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 подтверждают алиби Воропаева А.Б. о нахождении последнего в их компании с 17 часов 24.08.2019. Считает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и выше указанных свидетелей подтверждают непричастность осужденного к инкриминируемому ему деянию. Просила учесть, что Воропаев А.Б. отрицал написание явки с повинной. Обращает внимание на наличие у Воропаева А.Б. дефекта речи, на что потерпевшим не указывалось. Указывает на недопустимость заключения дактилоскопической экспертизы N 140, поскольку след пальца руки, принадлежащий Воропаеву, обнаруженный на корпусе фонарика, к материалам уголовного дела не приобщался. Просит приговор суда в отношении Воропаева А.Б. отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Касаткиной Я.П. государственный обвинитель Лабцов Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.08.2020 г. в вечернее время в дом по месту его жительства зашел парень, который потребовал деньги, получив отказ, нанес удар кулаком в область лица, открыто похитил находящиеся в комнате на этажерке деньги в сумме 85 рублей и сотовый телефон стоимостью 1460 рублей. При попытке задержать Воропаева А.Б., нанес ему один удар в область груди фонариком, отобрав принадлежащий ему сотовый телефон. Воропаев А.Б. в свою очередь нанес потерпевшему один удар кулаком в голову, в область уха потерпевшего, после чего скрылся, оставив в помещение дома фонарик. Находясь на улице с соседкой ФИО8, он увидел нападавшего на него Воропаева А.Б., о чем сообщил последней.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых 24.08.2020 г. около 21 часа к ней по месту жительства обратился потерпевший ФИО1, у которого на лице имелись телесные повреждения, с просьбой вызвать сотрудников полиции, поскольку у него похитили деньги. Находясь на улице, ФИО1 увидел парня, на которого указал, как на лицо, похитившее принадлежащее ему имущество;
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства потерпевшего ФИО1 изъят фонарик, на корпусе которого согласно заключению дактилоскопической экспертизы N 140 от 03.10.2019 г. изъят след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки Воропаева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон, стоимость которого установлена заключением оценочной судебной экспертизы N 80-19-О от 05.09.2019 г. с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 24.08.2019 г. составляет 1460 рублей.
Кроме того, показания потерпевшего относительно локализации и механизма причиненных телесных повреждений согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы N 191 от 29.08.2019 г. согласно которой у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений: в области верхнего века левого глаза с переходом на область носа и поверхностная рана, расположенная на его фоне, а также кровоподтек в проекции левого сосцевидного отростка, квалифицированные как повреждения не причинившие вреда здоровью.
Как следует из материалов уголовного дела освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений у осужденного Воропаева А.Б., не проводилось, а доводы потерпевшего ФИО1 о силе нанесенного удара носят предположительный характер. По указанным основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитником осужденного об отсутствии у последнего телесных повреждений, признаются судебной коллегией необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта N 140 от 03.10.2019 г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, непротиворечивым, научно обоснованным. Выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, след пальца руки, откопирован на отрезок липкой ленты, наклеен на отрезок бумаги белого цвета и упакован в конверт экспертом ФИО9 На момент проведения исследования и дачи выше указанного заключения упаковка нарушений не имела. Заключение эксперта не противоречат доказательствам, принятым судом во внимание, и подтверждает его выводы о виновности осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах. По указанным основаниям ссылка стороны защиты на не приобщение в качестве вещественного доказательства изъятого следа пальца руки, признается судебной коллегией несостоятельной. Оспаривая достоверность выше приведенных показаний потерпевшего ФИО1, осужденный и сторона защиты сослались на его показания, данные при судебном разбирательстве. Оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, мотивировав свое решение. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и обращает внимание, что выше приведенные показания потерпевший ФИО1 давал неоднократно, подтвердив их в ходе очной ставки с Воропаевым А.Б., они последовательны, детальны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которых 24.08.2020г. на территорию его дома по месту жительства заходил Воропаев А.Б., которого он в дальнейшем опознал по предоставленной сотрудниками полиции фотографии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.281 ч.5 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО3, в связи с чем, оснований для исключения указанных показаний из числа доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Свидетель ФИО3 допрошен в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственность по ст.307 УК РФ, сообщил известные ему обстоятельства, правильность их занесение в протокол, удостоверил подписью. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что свидетель ФИО3 очевидцем совершенного Воропаевым А.Б. преступления, не являлся, его показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.
Не проведение отождествления личности в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предъявления лица для опознания в ходе предварительного следствия, проведенного с участием свидетеля ФИО3, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда о причастности осужденного к совершенному преступлению.
Судом проверены доводы осужденного Воропаева А.Б. о его нахождении в квартире по месту жительства ФИО6 в компании последней, ФИО5, ФИО2, ФИО7 во время совершения открытого хищения имущества ФИО1, и правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что 24.08.2019 г., совместно с Воропаевым А.Б. находились по месту жительства ФИО6. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, указанные лица не смогли пояснить, уходил ли Воропаев А.Б. в вечернее время из квартиры.
Ссылка Воропаева А.Б. и его защитника на показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в качестве доказательства невиновности осужденного, опровергается показаниями указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования. При этом свидетель ФИО5 подтвердила выше изложенные показания при проведении очной ставки с Воропаевым А.Б.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, данных в ходе очной ставки с Воропаевым А.Б., суд первой инстанции обоснованно расценил как данные в угоду позиции осужденного, с учетом сложившихся между указанными свидетелями и осужденным, дружеских отношений, принимая во внимание порядок проведения данных следственных действий, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 при совершении в отношении него преступления, общение с Воропаевым А.Б. не происходило, в связи с чем, доводы защитника о наличии у осужденного дефекта речи и как следствие его непричастности к совершенному преступлению не обоснованы.
Причин для оговора Воропаева А.Б. потерпевшим ФИО1 и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании явка с повинной была исследована, однако, признана судом недопустимым доказательством и учтена лишь при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылки осужденного и стороны защиты на применение к Воропаеву А.Б. недозволенных методов ведения следствия, в том числе при получении явки с повинной, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, копия протокола судебного заседания, аудиозапись протокола вручены осужденному, что подтверждено распиской (том 2 л.д. 236), замечания на протокол судебного заседания осужденным не принесены. По указанным основаниям доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об искажении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, признаются судебной коллегией надуманными.
Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Воропаева А.Б. по ст.161 ч.2 п.В,Г УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая, что осужденный Воропаев А.Б. проник в жилище потерпевшего без его согласия, с преступным намерением совершить открытое хищение его имущества, нанес удары потерпевшему в область переносицы и уха, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицирующие признаки "незаконного проникновения в жилище", "применения насилия не опасного для жизни и здоровья", нашли свое подтверждение.
Наказание назначено в пределах санкции ст.161 ч.2 п.В,Г УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, состояние здоровье.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действия осужденного рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
Суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также совершение преступлений при наличии неснятой и непогашенной в законном порядке судимости, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.
Учитывая наличие в действиях осужденного Воропаева А.Б. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Для снижения срока наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.
Поскольку Воропаев осужден Бикинским городским судом Хабаровского края от 17 февраля 2020 года, то есть после совершения преступления, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании со ст.69 ч.5 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствие с выше указанной нормой, при назначении наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается срок, отбытый по первому приговору.
Однако, при зачете наказания, суд не учел, что в срок наказания по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года, которое подлежало зачету при вынесении обжалуемого приговора.
По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 14.12.2020, в отношении Воропаева А.Б., изменить.
Зачесть Воропаеву А.Б. в срок окончательного наказания, наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 17.02.2020 г. с 9 сентября 2019 г. по 13 декабря 2020 г., включительно.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воропаева А.Б. и его защитника - адвоката Касаткиной Я.П., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В.Иокша
Судьи: Н.С.Бондарева
В.В.Рюмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
