Постановление Вологодского областного суда от 21 мая 2020 года №22-830/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-830/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
защитника осужденного Белоусова А.С. - адвоката Карелина А.С.,
осужденного Белоусова А.С.,
представителя потерпевшего П. адвоката Забелинского В.Л.,
рассмотрел в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Карелина А.С. в защиту интересов осужденного Белоусова А.С. на приговор Великоустюгского районного суда <адрес> от 6 марта 2020 года, которым Белоусов А. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ...,
осужден по п.п. "г,з" ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Взыскана с Белоусова А.С. в пользу потерпевшего П. денежная компенсации морального вреда ... рублей, в остальной части иска отказано.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав объяснения осужденного Белоусова А.С. и адвоката Карелина А.С. по доводам жалобы, мнения представителя потерпевшего П. адвоката Забелинского В.Л., прокурора Шинякова Ю.М., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Белоусов А.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с использованием предмета в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Карелин А.С. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Белоусова А.С., по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, поскольку Белоусов А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему П., принеся последнему свои извинения и выплатив в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Просит приговор Великоустюгского районного суда от 6 марта 2020 года в отношении Белоусова А.С. отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что требования ст. 76.2 УК РФ Белоусовым А.С. не выполнены, он не осознал своей вины. Просит приговор Великоустюгского районного суда от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина А.С. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карелина А.С. государственный обвинитель Ивойлов В.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Карелина А.С. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции Белоусов А.С. вину признал частично, утверждая, что доской П. ударял Беляев, а он (Белоусов), нанес два удара руками по лицу и телу.
Вместе с тем, вывод суда о доказанности вину Белоусова А.С. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей П.Г., П.Е., показаниями лица, уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, письменными материалами дела, в том числе сообщениями об обращении потерпевшего за медицинской помощью, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта Г., протоколами осмотров вещественных доказательств.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Юридическая оценка действий Белоусова А.С. по п.п. "г,з" ч.2 ст.112 УК РФ дана судом верно.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, тем самым принятие мер к примирению с ним.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд счел возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде обязательных работ.
Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил Белоусову А.С. наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для освобождения Белоусова А.С., впервые совершившего преступление средней тяжести, характеризующегося в целом положительно, однако не загладившего при этом причиненный вред, от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, является обоснованным.
Защитником осужденного в апелляционной жалобе и в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоусова А.С. с назначением судебного штрафа, которое последним поддержано. Суду представлена квитанция, подтверждающая перечисление 12 мая 2020 года, то есть в день судебного заседания, Белоусовым А.С. П. в возмещение компенсации морального вреда ... рублей.
Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают не обязанность, а право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. При этом суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд выясняет причины такой позиции потерпевшего, также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.
В заявлении от 13 мая 2020 года потерпевший П. настаивал на оставлении приговора без изменения, указав на формальный характер извинений и возмещение Белоусовым А.С. ущерба после осуждения. Обратил внимание на минимально назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные, характеризующие Белоусова А.С., который ранее судим не был, преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором, относится к категории средней тяжести, полагает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать принципу справедливости.
Оценивая достаточность мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, следует отметить, что добровольное исполнение осужденным приговора в части решения суда о взыскании с него денежных сумм по гражданскому иску потерпевшего, не может являться причиной для освобождения осужденного от уголовной ответственности судом, рассматривающим уголовное дело в апелляционном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Великоустюгского районного суда <адрес> от 6 марта 2020 года в отношении Белоусова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка