Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 22-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-830/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Дедюхиной О.А., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,
осужденного Путинцева А.А.,
адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Путинцева А.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года, которым
Путинцев А. А.ович, <адрес>, судимый:
- 28 февраля 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Путинцеву А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания Путинцева А.А. под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования потерпевшего ВА удовлетворены. Взыскано с Путинцева А.А. в пользу ВА <Дата> рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <Дата> рублей взысканы с осужденного Путинцева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного Путинцева А.А. и адвоката Соломиной О.В., выступление прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года Путинцев А.А. признан виновным в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 9 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый Путинцев А.А. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что действительно без разрешения потерпевшего покупал спиртные напитки на денежные средства потерпевшего с его банковской карты, а также снимал с нее денежные средства, однако карту не похищал, потерпевший сам отдал ему карту.
В апелляционной жалобе осужденный Путинцев А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего ВА, который не имеет к нему претензий.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Путинцева А.А. государственный обвинитель Щеглова Э.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указывает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом назначено справедливое наказание с верным определением вида исправительного учреждения.
Просит приговор в отношении Путинцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Путинцев А.А. и адвокат Соломина О.В. жалобу осужденного поддержали по изложенным в ней доводам, просили о смягчении, назначенного наказания. При этом просили учесть, что Путинцев карту у потерпевшего из кармана не похищал, потерпевший сам передал ее Путинцеву, однако покупал спиртное и снимал денежные средства Путинцев без разрешения потерпевшего. Исковые требования признает в полном объеме.
Прокурор Ильина А.В. просила апелляционную жалобу осужденного Путинцева А.А. оставить без удовлетворения. При этом, просила приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, гражданский иск передать на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Путинцева А.А. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
Доводы Путинцева А.А., оспаривающего факт хищения банковской карты, были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
В подтверждении вины осужденного в совершении им покушения на мошенничество с использованием электронных средств платежа, суд обоснованно сослался в приговоре на показания как самого осужденного, не оспаривающего сам факт совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, также на показания потерпевшего ВА, свидетелей ВС, АБ, ВО, ЕМ, которые полно приведены в приговоре.
Потерпевший ВА, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании подтвердил показания о том, что банковская карта <адрес> находилась у него в заднем кармане джинс, он ее никому не давал. Проснувшись, об обнаружил, что с карты похищены денежные средства.
Не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для оговора также не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что потерпевший ВА сам передал ему банковскую карту не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности Путинцева А.А. в совершении покушения на мошенничество с использованием электронных средств платежа мотивированы, юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.3 УК РФ является верной.
Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также не полноты предварительного следствия и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается назначенного осужденному Путинцеву А.А. наказания за совершенные преступления, то судебная коллегия приходит к следующему.
При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия его жизни, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
При назначении наказания виновному, суд не связан с позицией государственного обвинителя и потерпевших. Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка в жалобе о том, что потерпевший не просил не лишать его свободы, является не состоятельной.
Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Путинцева А.А., совершение им преступления, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 28 февраля 2017 года и невозможности исправления осужденного Путинцева А.А. без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, основаны на данных о личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего умышленные преступления в период условного осуждения. С данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства.
Назначенное Путинцеву А.А. наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ судом верно не усмотрено, поскольку цели наказания и исправление осужденного Путинцева А.А. невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Путинцеву А.А. определен в строгом соответствии с законом.
Вопреки доводам прокурора, гражданский иск потерпевшего ВА судом рассмотрен правильно. Как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены их права в судебном заседании, при этом Путинцев А.А. просил суд предоставить ему время для возмещения ущерба, что свидетельствует о признании им исковых требований потерпевшего. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Путинцевым А.А. данный факт подтвержден.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Путинцева А.А. удовлетворению не подлежит. Постановленный приговор является законным, мотивированным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года в отношении Путинцева А. А.овича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Путинцева А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
