Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-830/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховнго Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО11 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
защитника ФИО1- адвоката ФИО9,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым,
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, просивших смягчить наказание, мнение прокурора ФИО8, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, указывает, что при совершении грабежа угрозу применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей не высказывал, и он похитил деньги только на сумму 8000 рублей, ущерб потерпевшей возместил.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина ФИО1 в инкриминируемом в совершении им преступлении подтверждена исследованными в суде показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицая факт совершения грабежа в продуктовом магазине "Чарода", расположенном в г.Махачкала пос.Н.Хушет, <адрес>, пояснил при этом, не признал, что данный грабеж он совершил, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, в отношении малолетней Потерпевший N 1
Между тем, исследованными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, законного представителя ФИО12, исследованными в суде путем оглашения показаниями ФИО1, которые им были даны в качестве подозреваемого, полностью нашло подтверждение факт совершения грабежа осужденным с угрозой применения насилия опасного для здоровья, в отношении малолетней Потерпевший N 1.
Так, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого следует, подтверждается тот факт, что <дата> <адрес>, не доезжая до автомобильного рынка, он увидел магазин продуктовый, возле которого попросил остановить. Зайдя в указанный магазин, он увидел хозяйку магазина и ее <.> дочь, и начал проходиться по прилавкам. Набрав в полиэтиленовый пакет сладостей, он направился к кассе, передал пакет со сладостями кассиру. При передаче кассиру пакета, он увидел денежные средства, которые находились за прилавком возле, которого сидела <.> дочь кассирши, после чего у него возникла мысль похитить данные денежные средства. Он отвлек кассиршу тем, что начал вновь проходиться по прилавкам, и в этот момент, он увидел, как кассирша вышла из магазина на улицу, оставив <.> дочь одну за прилавком. Он быстро зашел за прилавок, где сидела <.> дочь кассирши, попросил последнюю передать сигареты, а сам тем временем начал открыто похищать денежные средства в ее присутствии. В тот момент, когда <.> дочь кассирши передавала ему пачку сигарет, последняя увидела, как он вытаскивает денежные средства из-под прилавка. Девочка молчала и продолжала смотреть, как он похищает денежные средства, которые лежали под бумажной коробкой. Он взял денежные средства, в общей сумме 8 000 рублей. Видя, что хозяйка магазина возвращается, он положил их в карман и вышел с прилавка. Далее, зашла ФИО12, прошла за прилавок и начала его рассчитывать. После чего, выйдя с магазина "Продуктовый", он сел в автомобиль зятя и попросил отвести его на работу, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, район стадиона "Динамо". Вину свою в совершении грабежа признает, в содеянном раскаивается.
Так, оглашенными в суд показаниями потерпевших ФИО12 и Потерпевший N 1, которые подробно приведены в приговоре суда, подтверждается факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества - денежных средств 22 500 рублей из продуктового магазина "Чарода", расположенном в г.Махачкала пос.Н.Хушет, <адрес>, в присутствии потерпевшей Потерпевший N 1 с угрозой применения насилия опасного для здоровья, в отношении последней.
Помимо приведенных выше доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данном делу, подтверждено и показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследованными в суде путем оглашения показаний свидетеля Свидетель N 1 подтвержден тот факт, что <дата> в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> г.Махачкалы обратилась ФИО10 о том, что <дата> в ее продуктовый магазин, расположенный по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>, примерно в 13 часов дня, зашел молодой человек, который в ее отсутствие, под угрозой физической расправы, высказанной в адрес ее малолетней дочери, совершил грабеж денежных средств в размере 22 500 рублей, а <дата> по камерам, установленным в пос.Н.Хушет г.Махачкала, он установил государственный регистрационные знаки автомобиля, в который сел молодой человек совершивший грабеж. В ходе проверки лиц, находившихся в вышеуказанном автомобиле, выяснилось, что лицом, совершившим грабеж в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес> совершившим грабеж, оказался ФИО1 и последний в ходе опроса признал свою вину, подтвердил, что на представленном ему на обозрении видеозаписи он совершает грабеж и признал, что совершил грабеж, высказав угрозу не опасную для жизни и здоровья словами: "я тебя побью, если скажешь маме" Потерпевший N 1, которая находилась за прилавком магазина и видела, как ФИО1 совершает грабеж.
Таким образом, довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что он открыто похитил только 8000 рублей и не высказывал угроз потерпевшей не опасную для жизни и здоровья, опровергнуты приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель N 1.
Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель N 2 подтверждается тот факт, что <дата> в дневное время ему на мобильный телефон позвонил его шурин ФИО1, который попросил отвезти на работу, заехав за ФИО1, <адрес>, они вдвоем направились в город Махачкалу через пос.Н.Хушет. Проехав автомобильный рынок, ФИО1 попросил его остановить возле какого-нибудь магазина, чтобы купить сигареты. Он остановил у магазина с вывеской "Чарода" и ФИО1 зашел в этот магазин и пробыл там примерно 7 минут. Примерно через 3-5 минут ФИО1 вернулся и сел в автомобиль, при нем он видел, что ФИО1 купил сладости и пачку сигарет. На следующий день в г.Махачкала, <адрес>-"в", <адрес> нему и ФИО1 подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкале для проверки причастности к ранее совершенным преступлениям. Прибыв в отдел полиции выяснилось, что днем ранее, <дата> ФИО1 похитил денежные средства в продуктовом гастрономе "Чарода", расположенном по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>. Он не знал, о том, что ФИО1 совершил преступление, похитив денежные средства с кассы, об этом ФИО1 ему не рассказывал.
Помимо приведенных выше доказательств виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными в суде материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому, ФИО1 совершил грабеж в размере 22 500 рублей с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>; протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому, произведен осмотр CD-R диска с видеозапись совершения грабежа ФИО1 <дата> в продуктовом гастрономе "Чарода"; вещественным доказательством по делу -видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в продуктовом гастрономе "Чарода", по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>; заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности незнакомого гражданина, который <дата> примерно в 13 часов 00 минут высказал угрозу не опасную для жизни и здоровья её малолетней дочери и в присутствии последней похитил денежные средства в размере 22 500 рублей, принадлежащие ФИО12 Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности судом первой инстанции признаны достаточными для вывода об установлении вины подсудимого в совершении им инкриминируемого ему преступления.
С учетом того, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья судом правильно квалифицированы действия его в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции относительно установления вины и квалификации действий ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда и согласующихся между собой.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.
Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности явились для суда достаточными для постановления приговора.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.
Суд первой инстанции также дал правильную критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, в той части, где он признал п совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для здоровья и денег только на сумму 8000 рублей, полагая их несостоятельными и расценивает, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и с учетом фактических обстоятельств, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
Суд указал в приговоре, что ФИО1 не судим, на учетах в РНД и РПД не состоит, ущерб потерпевшей возместил, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.
Суд с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 судом правильно определено в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания, поскольку он основан на материалах уголовного дела и в связи с тем, что суд неправильно не применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ по данному делу.
Суд привел в пригоре перечень установленных им смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, однако не указал в приговоре, что указанные смягчающие наказания он учитывает при назначении наказания осужденному.
Кроме того, суд указал установленным смягчающее наказание обстоятельство - возмещение ущерба потерпевшей, однако не признал его смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба.
Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 в суде признал частично факт совершения им преступления - грабежа, кроме того суд положил в основу приговора его показания, оглашенные в судебном заседании и данные им в качестве подозреваемого, где он указал на то, что вину свою в совершении грабежа признает, в содеянном раскаивается.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.
Судебная коллегия, считает необходимым, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное признание им своей вины.
Поскольку в отношении ФИО1 судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обязан был при назначении осужденному наказания применить положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым учесть указанное положение закона при определении размера назначаемого наказания.
Так как, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении приговора в отношении ФИО1 в сторону его смягчения до 11 месяцев, то с учетом того, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то его следует освободить из-под стражи в связи с отбытием им наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив, апелляционную жалобу осужденного.
Признать на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей и по ч.2 ст.61 УК РЫ - частичное признание вины осужденным.
Смягчить назначенное ФИО1 по п. "б" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
ФИО1 в связи отбытием им наказания освободить из-под стражи.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
