Определение Псковского областного суда от 14 ноября 2019 года №22-830/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 22-830/2019







Судья Родакова И.Р.


N 22-830/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







город Псков


14 ноября 2019 года




Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
судей Устинова Д.А., Лукина Ю.Н.,
при секретарях Шевчук В.С., Гусаровой Е.А.,
с участием прокурора Мелещеня Н.В.,
осужденного Смагина С.А., защитника-адвоката Кабалоева М.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. с дополнениями к ней адвоката Кабалоева М.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 года, которым
Смагин Станислав Анатольевич, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:
- 04.05.2012 года Конаковским городским судом Тверской области по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- 15.04.2013 года Конаковским городским судом Тверской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,
осужден по ч.3 ст.321 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 3 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 15.04.2013 года, и неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по указанному приговору суда, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных УК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания Смагиным С.А. наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый им по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 15.04.2013 года, с 24.01.2019 года по 16.06.2019 года, а также время содержания Смагина С.А. под стражей с 17.06.2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Со Смагина С.А. в пользу Б.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 10000 рублей.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного Смагина С.А. и его защитника Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Смагин С.А. признан виновным в том, что он 24.01.2019 года в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 30 минут, зная, что Б.И. является начальником отдела безопасности ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области, то есть, сотрудником места лишения свободы и исполняет свои служебные обязанности, выражая свое недовольство его законным требованиям и уклоняясь от их исполнения, умышленно, осознавая, что посягает на личность сотрудника учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, исполняющего свои служебные обязанности, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б.И., причинив последнему телесное повреждение в виде рваной раны нижней губы слева, нанесшее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, тем самым, применив к нему насилие опасное для здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смагин С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что ударил Б.И. в результате провокации с его стороны, поскольку тот разговаривал с ним невежливо, полагал, что конфликт носил личностный характер, в связи с чем оспаривал квалификацию его действий по ст. 321 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Винча К.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым как в части доказанности вины Смагина С.А., так и в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.
Полагает, что действия Смагина С.А. подлежат переквалификации, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что Смагин С.А. совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности в процессе рассмотрения уголовного дела предоставлено не было, наличие у Смагина С.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, не доказано.
В обоснование доводов указывает, что Смагин С.А. нанес Б.И. удар по мотиву личной неприязни и возникшего конфликта, спровоцированного, по мнению адвоката, оскорбительной фразой Б.И. "закрой свой рот".
Полагает, что требования Б.И. о необходимости вынести из камеры запрещенные к хранению вещи, с учетом разрешения на их хранение со стороны других сотрудников исправительного учреждения, носили провокационный характер.
Телесные повреждения, полученные потерпевшим, по мнению стороны защиты, не могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью, поскольку удар Смагина С.А. был однократный, не сильный, листок нетрудоспособности потерпевшим оформлен не был.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Смагина С.А. на ст.318 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.
Адвокат Кабалоев М.А. в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Винча К.Г. также находит приговор суда в отношении Смагина С.А. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает, что судом безосновательно квалифицированы действия Смагина С.А. по ч.3 ст.321 УК РФ, мотив совершения Смагиным С.А. преступления не установлен; причинение Смагиным С.А. Б.И. насилия, опасного для здоровья и повлекшего причинение легкого вреда здоровью, не доказано; порядок работы исправительного учреждения действиями Смагина С.А. нарушен не был.
Указывает, что мотивом для совершения Смагиным С.А. насильственных действий в отношении потерпевшего явились личные неприязненные отношения, возникшие ввиду оскорбления Б.И. человеческого достоинства Смагина С.А., побудившего его к данным действиям, что подтверждается показаниями как самого Смагина С.А., так и содержанием разговоров между ним и сотрудниками учреждения, зафиксированными на видеозаписи, которая также должной оценки в рассмотрения дела не получила.
Просит переквалифицировать действия Смагина С.А. с ч.3 ст.321 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда не находит.
Так виновность Смагина С.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:
- показаниями самого Смагина С.А. о том, что он нанес сотруднику исправительного учреждения Б.И. удар кулаком в лицо, поскольку тот разговаривал с ним неуважительным тоном, чем спровоцировал его действия;
- показаниями потерпевшего Б.И., являющегося сотрудником исправительного учреждения, о том, что он 24.01.2019 года примерно с 16.00 по 16.40 часов, выполняя свои должностные обязанности и производя вместе с другими сотрудниками исправительного учреждения В.А. и Р.Ю. обход помещений штрафного изолятора и ПКТ (помещение камерного типа), увидел в камере, в которой содержался Смагин С.А., запрещенные к хранению в условиях ЕПКТ (единое помещение камерного типа) предметы. Он потребовал, чтобы Смагин С.А. вынес указанные вещи из камеры, при этом каких-либо оскорбительных или унижающих его достоинство выражений не высказывал. Однако последний его законным требованиям не подчинился, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, крича: "Уберите его от меня, а то я его сейчас ударю". Он (Б.И.) продолжал настаивать на том, чтобы Смагин С.А. вынес запрещенные предметы из камеры, в ответ на что, тот неожиданно нанес ему удар кулаком в челюсть, повредив губу и причинив физическую боль;
- показаниями свидетелей В.А. и Г.А., являвшихся очевидцами произошедшего, которые подтвердили обстоятельства нанесения осужденным Смагиным С.А. удара Б.И. и пояснили, что Б.И. разговаривал со Смагиным С.А. спокойно, не оскорблял его, унижающих достоинство выражений не допускал, однако Смагин С.А. законным требованиям Б.И. не подчинился, пререкался с ним и неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо;
- видеофайлами, находящимися на диске формата DVD-R, на которых зафиксированы обстоятельства применения Смагиным С.А. физического насилия в отношении Б.И., подтверждающие достоверность показаний Б.И., В.А. и Г.А. (т.1 л.д.72-78, 79-80);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому в представленной амбулаторной карте у Б.И. указанно телесное повреждение в виде рваной раны нижней губы слева, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при нанесении удара рукой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (т. 1 л.д. 129-130).
Виновность осужденного Смагина С.А. подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо оснований для оговора Смагина С.А. потерпевшим Б.И. и свидетелями В.А. и Г.А. судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Кроме того, ранее конфликтов между Смагиным С.А. и Б.И. не происходило, предвзятого отношения к Смагину С.А. Б.И. не проявлял, что подтверждается и самим осужденным.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что потерпевший Б.И. своим поведением спровоцировал конфликт, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Действия потерпевшего Б.И., являющегося начальником отдела безопасности исправительного учреждения, обоснованно были признаны правомерными, вытекающими из его должностных обязанностей и были обусловлены обнаружением факта нарушения осужденным Смагиным С.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в хранении в условиях ЕПКТ (единое помещение камерного типа) запрещенных предметов.
Тот факт, что осужденный Смагин С.А. с разрешения других сотрудников исправительного учреждения хранил в камере запрещенные вещи, не ставит под сомнение правомерность действий потерпевшего Б.И.
Должностное положение потерпевшего Б.И. подтверждено приказом начальника УФСИН России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****)лс о назначении Б.И. на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-(****) по Псковской области.
Осуществление потерпевшим Б.И. служебной деятельности в момент применения к нему насилия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Осужденный Смагин С.А. при совершении преступных действий осознавал, что, не выполняя законные требования Б.И., он препятствует законной деятельности сотрудника исправительного учреждения, который находится при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Смагина С.А. по ч.3 ст.321 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.321 УК РФ на ст.318 УК РФ не имеется.
Доводы защитника Кабалоева М.А. о том, что действиями Смагина С.А. не был нарушен порядок работы исправительного учреждения, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация, являются необоснованным, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента применения насилия вне зависимости от того, удалось или нет дезорганизовать работу учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.
Также несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не установлены характер и степень тяжести полученных потерпевшим Б.И. телесных повреждений, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.). Оснований для признания недопустимым доказательством данной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным лицом, имеющим длительный стаж работы в судебной медицине, его заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, ставить под сомнение выводы эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Также не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и отсутствие у Б.И. листка нетрудоспособности.
Наказание Смагину С.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание Смагина С.А. обстоятельств суд признал частичное признание вины и его молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смагина С.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений и верно определен его вид - особо опасный.
Суд, принимая во внимание совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, злостно нарушавшее установленный порядок отбывания наказания, за что имел более 444 взысканий, неоднократно водворялся в ШИЗО (штрафной изолятор), переводился в ПКТ и ЕПКТ (единое помещение камерного типа), содержался на строгих условиях, состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, суициду и членовредительству, а также как организатор и активно участвующий в азартных играх, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправления Смагина С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ч.2 ст.68, ч.4 ст.69, чч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Смагину С.А. наказания, которое по своему размеру близко к минимальному, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, которые были известны суду на момент вынесения приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Островского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 года в отношении Смагина Станислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. с дополнениями к ней адвоката Кабалоева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка