Постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года №22-8301/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22-8301/2021
г. Красногорск
Московская область 14 декабря 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Бутрова Е.И.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области А.И.Иванкина на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года, которым
Ш, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> имеющий начальное профессиональное образование, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий сторожем ООО <данные изъяты> военнообязанный, ранее судим:
- 21.12.2012 Новгородским районным судом Новгородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.04.2012 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 05.08.2016 г. по отбытии срока наказания.
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Ш не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную в отношении Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуществляющего защиту осужденного адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Ш совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 01.02.2021 г. по 07.02.2021 г. на территории г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ш вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области А.И.Иванкин считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в силу положений п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Батецкого района Новгородской области от 17.04.2012 г. и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31.07.2013 г. погашена, в связи с чем, суд необоснованно указал об их наличии во вводной части приговора.
Обращает внимание, что суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Ш рецидива преступлений, однако указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31.07.2013 г. является ошибочным, поскольку данная судимость погашена.
Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание о том, что Ш ранее судим 17.04.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Батецкого района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ; 31.07.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ш имеет судимость за ранее совершенное им умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31.07.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Ш постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Ш правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Ш были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ш наказание соразмерно содеянному.
Наказание Ш назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, 73 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.
Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд при определении вида и размера наказания Ш учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие хронического заболевания и возмещение ущерба потерпевшему.
В соответствии с положениями ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Ш и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, применением положений ст.73 УК РФ, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Ш дополнительного наказания.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Ш был судим приговором мирового судьи судебного участка N 1 Батецкого района Новгородской области от 17.04.2012 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31.07.2013 г. по ч.1 ст.158 УК РФ. Освобожден 05.08.2016 г. по отбытии срока наказания.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость по указанным приговорам погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.
В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Ш рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость от 21.12.2012 г. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ за ранее совершенное умышленное преступление.
Судимость осужденного по приговору от 21.12.2012 г. судом установлена, а наказание Ш по приговору от 31.07.2013 г. назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом его осуждения по приговору от 21.12.2012 г. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, ссылка суда на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31.07.2013 г. подлежит исключению из приговора, так как судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ по данному приговору погашена.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года в отношении Ш изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о том, что Ш ранее судим 17.04.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Батецкого района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ; 31.07.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ш имеет судимость за ранее совершенное им умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области от 31.07.2013 г.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области А.И.Иванкина удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка