Постановление Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8301/2020, 22-60/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-60/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Красиковой Ю.Г., адвоката Солдатенко Н.В., осужденного Миллера С.А., потерпевшего Потерпевший N 2, представителя потерпевшей Гурской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солдатенко Н.В. в интересах осужденного Миллера С.А. на приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Миллер Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (22 преступления), п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с наказаниями, назначенными приговорами от <дата> и <дата>, к наказанию (с учетом изменения, внесенного постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии срока;
2) приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Миллера С.А. и его адвоката Солдатенко Н.В., мнение потерпевшего Потерпевший N 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Гурской Л.А., прокурора Красиковой Ю.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миллер осужден за то, что <дата>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Миллер виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Полагал, что смерть ФИО16 произошла не в результате полученных травм от ДТП, а по причине ошибки врачей Березовской РБ и не оказания ей медицинской помощи надлежащего качества.
В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. в интересах осужденного Миллера С.А. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что перитонит образовался именно, когда ФИО16 IO.А. находилась в медицинском учреждении, и именно из-за неквалифицированных действий врачей (что установлено проведенными экспертизами), перитонит прогрессировал с образованием сепсиса и последующей смертью ФИО16
Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО18 пострадавшей медики начали оказывать помощь уже через две-три минуты после ДТП. Как следует из заключения экспертов "биологическая реакция воспаления развивается спустя десятки минут после травмы", что указывает на нахождения погибшей в тот момент уже в больнице и в случае оказания необходимой медицинской помощи, летальный исход исключается.
Суд, несмотря на явные сомнения в виновности Миллера в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, пришел к чрезмерно суровому обвинительному приговору.
С учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного сурового наказания, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При рассмотрении жалобы просит положить в основу постановление Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для установления обстоятельств, указанных в жалобе. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены приговора, просит изменить приговор, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.
В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО8, а также представитель потерпевшей Гурская Л.А. просят приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Миллера в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Судом установлено, что <дата> около 16 часов 00 минут водитель Миллер, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя личным технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21124", регистрационный знак С 480 УТ 24, двигался по автодороге "Красноярск-Железногорск" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском сидении справа пассажира Потерпевший N 2, не пристегнутого ремнем безопасности.
Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Миллер вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности обледенелого дорожного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном дороги. Вследствие указанных нарушений ПДД РФ допустил занос автомобиля, в ходе которого, утратив контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Corolla" (Тойота Королла), регистрационный знак У 127 ВО 124 под управлением водителя ФИО16, двигавшейся со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Toyota Corolla" (Тойота Королла), регистрационный знак У 127 ВО 124, ФИО16 и пассажиру автомобиля "ВАЗ 21124", регистрационный знак С 480 УТ 24 Потерпевший N 2 были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в КГБУЗ "Березовская РБ", где <дата> ФИО16 скончалась.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата> причиной смерти ФИО16 явилась тупая травма живота с повреждением тонкой кишки в виде двух разрывов тонкой кишки (один разрыв на весь диаметр на расстоянии до 50 см от связки Трейца, второй разрыв стенки тонкой кишки в брыжеечном отделе на расстоянии от связки Трейца до 1,5 см перфорация тонкой кишки (разрыв), осложнившиеся разлитым гнойным перитонитом, межпетельными абсцессами, абдоминальным сепсисом.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> у Потерпевший N 2 при обращении за медицинской помощью <дата> в результате события <дата> имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга; закрытом многооскольчатом переломе обеих костей левой голени со смещением; множественных ссадинах лица, туловища, правой кисти.
Данная травма, в состав которой входит закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, согласно приказу МЗиСР РФ Nн от <дата> п. 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Фактически осужденный Миллер и его адвокат не оспаривают факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 2
Виновность Миллера подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что автомобиль под его управлением занесло, он не справился с управлением и произошло ДТП с другим автомобилем, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что смерть ФИО16 наступила не в результате действий подсудимого, допустившего нарушение ПДД, которые привели к столкновению двух автомобилей и полученных ФИО16 травм, а в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи в <адрес>ной больнице; в случае надлежаще оказанной помощи, проведении качественно и своевременно всех необходимых медицинских действий ФИО16 была бы жива и Миллеру не вменялось бы совершение настоящего преступления; не установлен момент возникновения перитонита, в случае его возникновения в Березовкой РБ Миллер не должен нести за это ответственность, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований ставить данные выводы под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Из заключений медицинских экспертиз от <дата>, <дата>, а также из заключения комиссионной экспертизы от <дата> следует, что при оказании медицинской помощи ФИО16 в Березовской РБ имели место дефекты оказания медицинской помощи (недооценка клинических данных, отсутствие должного обследования, неправильное использование методов обследования, несвоевременное выполнение хирургической операции, проведение лапароцентеза с нарушением технологии, необоснованное назначение анальгетиков). Однако эксперты в результате всех проведенных по делу указанных выше экспертиз пришли к единому выводу, что развитие перитонита у ФИО16 явилось следствием тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывами тонкого кишечника, перитонит находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием кишечного содержимого в брюшную полость. Существует прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и ДТП. Кроме того, возникновение перитонита и сепсиса не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием лечащего врача. Проведение хирургического вмешательства (в том числе и своевременного) не исключает возникновение перитонита и сепсиса при попадании кишечной флоры в брюшную полость.
Более того, судом первой инстанции принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Из его содержания следует, что в отношении врачей КГБУЗ "Березовская РБ" ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п. "в" ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО16 медицинская помощь в КГБУЗ "Березовская РБ" оказана в соответствии с клиническим диагнозом, она госпитализирована незамедлительно после получения травм в результате ДТП, ей проведено клиническое и диагностическое обследование.
Кроме того, как правильно указано судом, при проведении проверки в отношении указанных выше врачей Березовской РБ была проведена экспертиза от <дата>, выводы которой полностью согласуются с выводами экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела (от <дата>, <дата>). Эксперты пришли к единому выводу, что причиной смерти ФИО16 явилась тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, осложнившаяся разлитым гнойным перитонитом, межпетельными абсцессами, абдоминальным сепсисом. Дефекты оказания медицинской помощи имелись, однако действия (бездействия) лечащих врачей и хирурга не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16.
Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО18 следует, что пострадавшей медики начали оказывать помощь уже через две-три минуты после ДТП, как раз и свидетельствуют о том, что медицинскими работниками были приняты незамедлительные меры к оказанию помощи пострадавшей ФИО16. Однако, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы N от <дата>, действия хирурга не являлись непосредственной причиной возникновения перитонита и сопутствующих ему осложнений. Тогда как экспертами установлено, что тупая травма живота с повреждением тонкой кишки в виде двух разрывов и множественными подсерозными кровоизлияниями на стенках тонкой кишки, слепой кишки с кровоизлияниями в забрюшинной клетчатке возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается ее получение в результате ДТП. Развитие перитонита является следствием тупой травмы живота, перитонит находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием кишечного содержимого в брюшную полость. Биологическая реакция воспаления развивается спустя десятки минут после травмы.
Заключения экспертиз являются мотивированными и научно-обоснованными, даны компетентными экспертами и соответствуют обстоятельствам дела. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в их выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Миллер, управляя автомобилем, не имея при этом права управления, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 2 и смерть потерпевшей ФИО16. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Психическое состояние Миллера в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата>, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.
С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.
При назначении Миллеру наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, извинился перед потерпевшей Потерпевший N 1
Кроме того, судом учтено, что по месту жительства участковым инспектором Миллер характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, ранее судим, проживает с супругой, которая <данные изъяты>. Также Миллер участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата супруги.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение его супруги <данные изъяты>.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, что также принято во внимание.
Принимая во внимание личность осужденного Миллера, его поведение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание ему назначено судом в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Миллеру условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Миллера, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку достижение цели исправления Миллера невозможно без изоляции от общества.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и достаточно мотивированы.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Миллеру наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Миллера Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солдатенко Н.В. в интересах осужденного Миллера С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Левченко Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка