Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-8301/2020, 22-332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-332/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Суетиной А.В. и Лоскутова С.М.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.
осужденного Оболенского А.А.,
защитника Мамедовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Оболенского А.А. по его апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 г., по которому
Оболенский Алексей Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 13 апреля 2016 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 27 апреля 2016 г. Полевским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;
- 16 июня 2016 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 г. и Полевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 г. к одному году шести месяцам лишения свободы;
- 27 июня 2016 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к тремстам часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2016 г., к двум годам двум месяцам лишения свободы;
- 29 августа 2017 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2016 г., к двум годам восьми месяцам лишения свободы;
- 23 марта 2018 г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2017 г. к трем годам лишения свободы, освобожденный, с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, 10 января 2019 г. по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешен гражданский иск А., в его пользу с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба 170 000 рублей, решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Оболенского А.А. и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия
установила:
Оболенский А.А. осужден за кражу автомобиля М. стоимостью 350 000 рублей, в крупном размере.
Преступление совершено в апреле 2019 года в п. Кукуштан Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Оболенский А.А. оспаривает квалификацию действий по признаку крупного размера, поскольку стоимость автомобиля определена лишь со слов потерпевшей, товароведческая экспертиза по делу не проведена, а похищенный автомобиль был возвращён. Считает недопустимым доказательством распечатки с сайта "***" о стоимости автомобилей, поскольку данные документы не были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на нарушение правил его задержания и заключения под стражу, указывает, что фактически его задержали 10 января 2020 г., протокол в порядке ст. 91-92 УПК РФ составили 12 января 2020 г., меру пресечения в виде заключения под стражу избрали 14 января 2020 г. Отмечает, что, несмотря на указанные нарушения, судом первой инстанции мера пресечения ему не была изменена с заключения под стражу на более мягкую. Указывает, что при постановлении приговора суд не привел ранее постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, не мотивировал выводы суда о наличии рецидива преступлений в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и применении части 2 либо части 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, при назначении наказания суд в полной мере не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей сожительницы и тяжелобольной престарелой бабушки. Просит решить вопрос о привлечении потерпевшей М. к административной ответственности за передачу ему в пользование автомобиля при отсутствии у него водительского удостоверения, постановленный в отношении него приговор отменить, направить дело на новое расследование, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции: осужденный Оболенский А.А., поддержав доводы жалобы, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применив при его назначении положения ст. 60, 64 и 68 УК РФ; адвокат Мамедова Т.В., поддержав доводы Оболенского А.А., высказала несогласие с квалификацией его действий, полагая, что причинение крупного ущерба потерпевшей не доказано, поставила под сомнение заключение эксперта о стоимости автомобиля, утверждая, что средне-рыночная стоимость автомобиля, отраженная в заключении, не соответствует действительности по тому основанию, что для определения стоимости автомобиля им исследовался рынок продаж в иных регионах, не был принят во внимание действительный договор купли-продажи и фактическая стоимость, за которую этот автомобиль был продан.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Оболенского А.А. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.
Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого осужденного Оболенского А.А., который подтвердил, что, проживая с потерпевшей М., в период марта - апреля 2019 года, пользовался ее автомобилем Jaguar-X-Type, имеющим государственные регистрационные знаки **. Узнав, что потерпевшая выставила объявление о продаже автомобиля, во время отсутствия ее дома, продал автомобиль А., получив за него 170000 рублей, с которыми уехал в другой город и распорядился по своему усмотрению.
Вина Оболенского А.А. подтверждается другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей М. следует, что в апреле 2019 года в ее квартире проживал Оболенский А.А., который с ее согласия пользовался принадлежащим ей автомобилем Jaguar-X-Type, имеющим государственные регистрационные знаки **. Поскольку этот автомобиль был выставлен ею на продажу, Оболенский А.А. неоднократно предлагал ей помощь в этом, однако, она не давала ему разрешения распоряжаться своим автомобилем. Найдя покупателя, она сообщила об этом Оболенскому А.А., после чего на следующий день обнаружила отсутствие своего автомобиля Jaguar-X-Type стоимостью 350000 рублей в гараже. Оболенский А.А. также дома отсутствовал, на звонки не отвечал, в ходе переписки сообщил о продаже автомобиля, указав данные и телефон покупателя.
Свидетель А. подтвердил, что 12 апреля 2019 г. Оболенский А.А. предложил ему приобрести автомобиль Jaguar-X-Type за 200000 рублей. Осмотрев этот автомобиль, который был технически исправен и механических повреждений не имел, купил его за 175000 рублей, которые передал Оболенскому А.А. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него этот автомобиль, сообщив, что он был продан без согласия собственника.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и названного свидетеля суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности Оболенского А.А. обоснованно в приговоре сослался на:
протокол принятия устного заявления от М. о хищении у нее 12 апреля 2019 г. Оболенским А.А. автомобиля Jaguar-X-Type, имеющим государственные регистрационные знаки **;
протокол, в котором зафиксирован осмотр скриншотов переписки между М. и Оболенским А.А., свидетельствующей о продаже Оболенским А.А. без согласия М. автомобиля последней;
протоколы выемки у А. автомобиля Jaguar-X-Type, имеющего государственные регистрационные знаки **, и его осмотра;
протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых М. и А. опознали Оболенского А.А. как лицо, которое похитило и реализовало автомобиль Jaguar-X-Type, имеющий государственные регистрационные знаки **;
протокол, в котором зафиксирован осмотр скриншотов переписки между А. и Оболенским А.А., сводящейся к купле-продаже автомобиля потерпевшей, а также осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт продажи этого автомобиля, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.
Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы осужденного о наличии оснований для признания скриншотов объявлений о продаже автомобилей, аналогичных похищенному, с сайта "***" недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку суд не привел их в качестве доказательств, подтверждающих виновность Оболенского А.А.
Сведений о заинтересованности свидетеля и потерпевшей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Оболенского А.А., на правильность применения уголовного закона не установлено.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Оболенского А.А. в краже автомобиля М. Jaguar-X-Type, имеющего государственные регистрационные знаки **, который не оспаривается сторонами.
Доводы осужденного и адвоката, ставящих под сомнение стоимость автомобиля потерпевшей, а соответственно размер причиненного ущерба и квалификацию по признаку совершения хищения в крупном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Потерпевшая М. подтвердила, что автомобиль Jaguar-X-Type был приобретен ею в 2015 году за 550 000 рублей, подавая объявление о продаже данного автомобиля на сайте "***", его продажная цена в 350000 рублей определялась ею путем сопоставления с ценами аналогичных автомобилей, выставленных на продажу на этом сайте. На момент хищения автомобиль был в исправном состоянии, оценила его стоимость в 350 000 рублей.
Из показаний свидетеля А., который обладает достаточным опытом в оценке технического состояния автомобилей, следует, что на момент продажи Оболенским А.А., автомобиль был в исправном состоянии, при этом запрошенная им цена в 200000 рублей была ниже той, за которую этот автомобиль продавался на сайте "***" - 350000 рублей.
Согласно заключению эксперта N 233/11-1/21-42 от 3 февраля 2021 г. среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Jaguar-X-Type, идентификационный номер (VIN) **, 2007 года выпуска по состоянию на апрель 2019 года ориентировочно составляет триста пятьдесят одна тысяча рублей.
Основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Данных считать, что применение экспертом сравнительного метода исследований нарушило принцип объективности и законности, не имеется. Размер ущерба определен с учетом среднерыночной стоимости, в заключении экспертом приведен подробный расчет стоимости транспортного средства, заключение содержит полное толкование и соответствует требованиям закона. Иной метод исследования в данном случае использован быть не мог, ввиду отсутствия автомобиля в натуре, того, что с момента хищения до момента оценки автомобиль использовался, то есть его стоимость не могла соответствовать той, которую автомобиль имел на момент реализации Оболенским А.А. А.
При этом договор купли-продажи автомобиля Jaguar-X-Type, представленный потерпевшей в судебном заседании, не опровергает выводы суда о размере причиненного ущерба, поскольку та цена, по которой потерпевшей по истечении полутора лет с момента хищения предмет хищения - автомобиль был реализован, не ставит под сомнение фактическую стоимость этого автомобиля на момент хищения, которая определена потерпевшей и подтверждена заключением эксперта.
Таким образом, действия Оболенского А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.
С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Оболенскому А.А. наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Наказание Оболенскому А.А. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые подробно учтены при назначении наказания.
При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: наличие на иждивении у Оболенского А.А. несовершеннолетних детей и неработающей сожительницы; наличие тяжелобольного престарелого родственника; активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества; наличие тяжелых хронических заболеваний; принесение Оболенским А.А. извинений потерпевшей в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда; признание Оболенским А.А. вины.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Также суд правомерно учел, что Оболенский А.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Оболенского А.А. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд справедливо пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы.
Основания для рассмотрения вопроса о применении к Оболенскому А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены лишения свободы принудительными работами, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом обстоятельств совершения Оболенским А.А. преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Назначенное Оболенскому А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при рецидиве преступлений, если ранее они отбывали лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.
Иные доводы, приведенные Оболенским А.А. в жалобе, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.
Установив, что Оболенский А.А. фактически был задержан 10 января 2020 г., суд именно с этой даты зачел ему время содержания под стражей в срок отбытия наказания.
При этом вопросы о приведении постановленных ранее в отношении Оболенского А.А. приговоров, наказание по которым им отбыто, в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, а также о незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов при его задержании подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.
Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения ввиду следующего.
Так, суд при отсутствии к тому законных оснований удовлетворил иск свидетеля А. о взыскании в его пользу 170000 рублей, уплаченных осужденному за похищенный автомобиль. А. вследствие переквалификации судом деяния потерпевшим по делу не является, причинённый ему ущерб наступил не от преступления, а в результате распоряжения осужденным похищенным имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть удовлетворен при условии причинения вреда непосредственно преступлением.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения иска А. подлежит отмене, иск следует оставить без рассмотрения.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_17, 389_26, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 г. в отношении Оболенского Алексея Алексеевича отменить в части решения по гражданскому иску А.. Иск А. оставить без рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
