Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-8300/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.И.,
судей Ефименко П.В. и Кучеренко С.Н.,
при секретаре- помощнике судьи Кожура С.Ю.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,
осуждённого Хайдаршина Р.М. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Коршунова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайдаршина Р.М. и адвоката Александровой Е.Г. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г., которым
Хайдаршин Р.М., родившийся <данные изъяты>;
осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению 05.11.2018 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению 11.11.2019 г.) к лишению свободы сроком на 3 года;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдаршин Р.М. осужден за два пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Указанные преступления совершены на территории г.Железногорска 5 ноября 2018 г., 11 ноября 2019 г. и 15 ноября 2019 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Александрова Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора. По факту пособничества в приобретении наркотического средства Свидетель N 11, совершенному 11.11.2019 г., просит при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что по данному преступлению Хайдаршин вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, просит учесть молодой возраст осужденного, что ранее не судим, страдает наркоманией, его мама тяжело больна.
В остальной части предъявленного обвинения просит Хайдаршина оправдать. В обоснование ссылается на показания осужденного о том, что явки с повинной по данным преступлениям написаны им в результате угроз и психического давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что Свидетель N 6 и Свидетель N 17 его оговорили. Выражает несогласие с оценкой показаний осужденного о непричастности к преступлениям. При этом суд не принял во внимание, что осужденный давно знаком с Свидетель N 6, который оказывал ему услуги такси, в связи с чем, его абонентский номер был сохранен в его телефоне. Суд необоснованно признал достоверными показания Свидетель N 6, который их изменил, противоречия в его показаниях судом не устранены. Других доказательств виновности Хайдаршина по данному преступлению не имеется. Не представлены суду достаточные доказательства виновности осужденного в сбыте наркотического средства Иванову.
В апелляционной жалобе осужденный Хайдаршин просит отменить приговор, оправдав его по пособничеству в приобретении наркотика Свидетель N 6 и в сбыте наркотика Свидетель N 17, в соответствии с ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. При назначении наказания по факту пособничества в приобретении наркотика Свидетель N 11 просит признать исключительными смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, определив наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
Дополнительно осужденный указал, что представленная им копия детализации телефонных соединений абонентского номера (N), зарегистрированного на Свидетель N 6, опровергает довод обвинения о том, что 05.11.2018 г. имелись соединения с абонентским номером (N), которым пользовался осужденный. Следовательно, суду было представлено недостоверное доказательство в виде си-ди диска, на котором имелась информация о телефонных соединениях с абонентским номером Свидетель N 6.
Кроме того, приводит суждение о том, что лицом под псевдонимом " Иванов" является Свидетель N 11, который его оговорил по факту сбыта наркотика, т.к. является лицом, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, и был задержан 11.11.2019 г. с наркотическим веществом. Просит учесть показания свидетеля ФИО38 о том, что 15.11..2019 г. им не удалось приобрести наркотики. Его показания подтверждаются заключением эксперта о том, что на смывах с его рук наркотическое средство не обнаружено, а обнаружены следы люменисценции, т.к. он взял у Свидетель N 11 денежные средства для приобретения наркотика с целью совместного употребления. Из этих денег он занял ФИО39 200-300 руб. После этого пошел домой, где был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание, что при задержании у него наркотическое средство не обнаружено, как и в его квартире. Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель N 11 в части того, что он передал ему наркотики. Считает, что Свидетель N 11 хотел его спровоцировать на совершение преступления, поскольку он настаивал на приобретении наркотиков. Сообщает, что явка с повинной по сбыту наркотика написана с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, является недопустимой.
В дополнении к апелляционной жалобе просил его действия, квалифицированные по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку Свидетель N 11 (Иванов) ему звонил и просил помочь в приобретении наркотического средства, что свидетельствует о том, что он явился пособником в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость приговора;
выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).
Таких оснований по данному делу не установлено.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Хайдаршина Р.М. в инкриминируемых преступлениях. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенные при описании преступных деяний, установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку доводам стороны защиты о недоказанности вины Хайдаршина в совершении преступлений 5.11.2018 г. и 15.11.2019 г. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом. Суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными, не имеется.
Так, в судебном заседании Хайдаршин Р.М. признал себя виновным в части предъявленного обвинения. Сообщил об обстоятельствах посредничества в приобретении наркотических средств 11.11.2019 г. Свидетель N 11 Пояснил, что 05.11.2018г. и 15.11.2019г. вменяемые ему действия не совершал. Свидетель N 6 иногда оказывал ему услуги такси. Признательные показания об обстоятельствах пособничества Свидетель N 6 в приобретении наркотика дал в результате угроз сотрудников правоохранительных органов. 15.11.2019 г. к нему обратился Свидетель N 11 с просьбой помочь приобрети наркотик "шоколад", передал для этого 500 рублей разными купюрами и остался ждать его в подъезде дома, а он пошел с ФИО16, чтобы совместно приобрети наркотик для Свидетель N 11. Однако приобрести наркотик не получилось, и он вернулся домой, где был задержан с деньгами сотрудниками полиции. Явка с повинной по данному преступлению написана им в результате психологического давления сотрудниками полиции.
В основу выводов суда о виновности Хайдаршина по факту пособничества в незаконном приобретении наркотического средства Свидетель N 6 5.11.2018 г. положены показания Хайдаршина, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Хайдаршин пояснял, что в ноябре 2018 г. Свидетель N 6 обратился к нему с просьбой приобрести для него наркотическое средство "шоколад", для чего на улице около здания "Спецстроя России" по <адрес> в <адрес> Свидетель N 6 передал ему денежные средства. После чего, они вместе с Свидетель N 6 проехали на <адрес>, где около территории МП ПАТП, он вышел из автомобиля и пошел к дому N по <адрес>, где у ранее ему знакомого молодого человека, приобрел наркотик "шоколад" для Свидетель N 6. После чего, вернулся в автомобиль "Лада Приора" г/н N и передал наркотик Свидетель N 6 (т. 1 л.д.207-210).
Приведенные показания Хайдаршина подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 05.11.2018 г. они встретились около здания "Спецстроя России", где он попросил Хайдаршина приобрести для него наркотическое средство. Хайдаршин согласился. Он передал ему 1000 рублей. После чего, они вместе поехали до <адрес> прибытии к месту Хайдаршин вышел из машины, а через 10 минут вернулся и передал ему наркотическое средство "шоколад" (т. 1 л.д. 180-181, 198-200, 201-202). Данные показания Свидетель N 6 подтвердил в ходе очной ставки с Хайдаршиным (т. 1 л.д. 194-197).
Приведенные показания осужденного и свидетеля Свидетель N 6 согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах задержания Свидетель N 6 и изъятия у него наркотического средства, показаниями участвовавших при личном досмотре Свидетель N 6 понятых Свидетель N 4, Свидетель N 5
Показания Галковкого о приобретении наркотического средства через осужденного, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Свидетель N 6 изъято вещество, признанное на основании заключения эксперта N от <дата>, в совокупности с данными, указанными в справке об исследовании N от <дата>, наркотическим массой 1,62 г., содержащим в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: МDMB(N )-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,62 г., протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым следователем осмотрен мобильный телефон "Самсунг" Свидетель N 6, с которого получена информация об имевшихся телефонных соединениях с абонентским номером N "Ромашка", находившимся в пользовании Хайдаршина Р.М.
В основу выводов суда о виновности Хайдаршина по факту пособничества в незаконном приобретении наркотического средства Свидетель N 11 11.11.2019 г. положены показания Хайдаршина, данные в судебном заседании, в которых им изложены обстоятельства совершенного преступления.
Данные показания нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым 11.11.2019 г., около 17 часов, около магазина "Тасти", он встретился с Хайдаршиным и попросил его помочь приобрести наркотическое средство- "шоколад" для личного употребления. Хайдаршин согласился. Он передал Хайдаршину 500 рублей и остался ждать, а Хайдаршин вернулся через 15-20 минут и передал ему наркотическое средство "шоколад". Данные показания свидетель Свидетель N 11 подтвердил в ходе очной ставки с Хайдаршиным.
Приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетеля Свидетель N 11 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 7, ФИО14, сообщивших об обстоятельствах задержания и личного досмотра Свидетель N 11.
Приведенные в приговоре показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Свидетель N 11, согласно которому у него в кармане крутки была обнаружена и изъята зажигалка с прикрепленным к ее корпусу комком вещества, а в кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон, на экране которого был прикреплен комок вещества; изъятое вещество в обоих кусочках признано на основании заключения эксперта, в совокупности с данными, указанными в справках об исследовании, наркотическим, массой 0,017 г. и 0,257 г, содержащим в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 2 л.д. 10, 13-15).
В основу выводов суда о виновности Хайдаршина по факту совершения 15 ноября 2019 г. незаконного сбыта наркотического средства залегендированному лицу- Свидетель N 17, положены показания свидетеля Свидетель N 17, данные им в судебном заседании, согласно которым 15 ноября 2019 года он изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя наркотического средства у Хайдаршина, у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства. 15 ноября 2019 года он приобрел у осужденного наркотик за 500 рублей. Денежные купюры, переданные ему сотрудниками полиции, были обработаны специальным химическим веществом. ОРМ было задокументировано, закуп осуществлен под контролем сотрудников полиции. Получив наркотик, он (ФИО40) вернулся в автомобиль сотрудников полиции, вместе с ними проехал к месту, где их ждали понятые, и в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство.
Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель N 17 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 12, ФИО15 и Свидетель N 16, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым Свидетель N 17 был досмотрен, затем ему были переданы денежные средства, в дальнейшем им было выдано наркотическое средство, которое он приобрел у осужденного,
Законность проведенного ОРМ "проверочная закупка" проверена и оценена судом. При этом суд пришел к обоснованному выводу том, что нарушения уголовно-процессуального закона при его проведении не допущены.
Кроме того, выводы суда о виновности Хайдаршина по данному преступлению нашли свое подтверждение письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра, согласно которому 15.11.2019 г. был досмотрен Хайдаршин, у которого в кармане куртки обнаружены денежные купюры номиналом 100 рублей- 2 шт., номера которых совпали с номерами денежных купюр, ранее переданных Иванову для закупа наркотического средства у осужденного, заключением эксперта N от <дата>, согласно которому на поверхности тампонов со смывами с рук Хайдаршина, обнаружены следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, которым были обработаны денежные купюры, переданные Иванову; заключением эксперта, в совокупности с данными, указанными в справке об исследовании N от <дата>, согласно которым, представленное на экспертизу вещество "добровольно выданное Свидетель N 17" 15.11.2019 массой 0,480 г., содержит в своем составе метил 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-демитилбутаноат(синоним: MDMB(N )-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (т. 2 л.д. 197-200); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой 15.11.2019 в 15 часов 34 минуты Хайдаршин звонит абоненту N (ФИО16) и сообщает ему, что подойдет к его дому, что соответствует времени после осуществления Свидетель N 17 проверочной закупки у осужденного.
Оценивая показания свидетелей, положенных в основу выводов о виновности Хайдаршина, в том числе оспариваемые осужденным показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 17, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в той части, которая подтверждает фактические обстоятельства, образующие объективную сторону преступлений, признав их последовательными и непротиворечивыми, не усмотрев оснований для оговора осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе материалами ОРМ, полученными с соблюдением требований закона.
Судом правильно указано, что показания Свидетель N 6 о том, что именно Хайдаршин ему передал наркотическое средство 05.11.2018 г. являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Хайдаршиным и при допросе в судебном заседании, каких либо оснований оговаривать Хайдаршина судом не установлено. Расхождения в показаниях свидетеля Свидетель N 6 в части обстоятельств, предшествующих его обращению к осужденному по поводу приобретения наркотического средства, в том числе в части телефонных соединений в этот день, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления Хайдаршиным 5 ноября 2018 г.
Вопреки доводам осужденного, суд признал достоверными показания свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах передачи ему Хайдаршиным наркотического средства при обстоятельствах, указанных в приговоре. Иные показания, в том числе о том, что 5 ноября 2018 г. приобретено наркотическое средство у Хайдаршина посредством закладки, судом отвергнуты. При этом судом установлено и в приговоре отмечено, что изменения в показаниях свидетеля связаны с давностью произошедших событий.
Доводы осужденного о том, что детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Свидетель N 6, свидетельствует о том, что 5.11.2018 г. не было телефонных соединений с абонентским номером осужденного, не исключают установленные судом фактические обстоятельства совершения Хайдаршиным пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в этот день, после того как Свидетель N 6 и Хайдаршин встретились на улице и Свидетель N 6 обратился к нему с просьбой приобрести для него наркотик. Оснований не доверять указанным показаниям Свидетель N 6 судом не установлено. Кроме того, Хайдаршин не отрицал факт знакомства с Свидетель N 6, который, по его утверждению, оказывал ему иногда услуги такси, в связи с чем, у него имелся номер его телефона.
Вопреки доводам осужденного, судом установлена невозможность получения добровольно выданного наркотического средства Свидетель N 17 из других источников, что подтверждается исследованными судом материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым после встречи с Хайдаршиным до добровольной выдачи наркотика он находился под наблюдением сотрудников полиции.
Доводы осужденного о том, что Свидетель N 17 ему звонил и просил помочь в приобретении наркотического средства, в связи с чем, он является пособником в незаконном приобретении наркотика без цели сбыта, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым дан в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что судом дана оценка ранее высказанной Хайдаршиным в ходе судебного следствия версии о том, что, получив денежные средства у Свидетель N 17, он сходил домой к ФИО16, проживающему в другом доме, и приобрел наркотическое средство у него, после чего передал наркотик Свидетель N 17. Данная версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 17 и Свидетель N 12, согласно которым в промежутке времени между тем как Свидетель N 17 зашел в подъезд Хайдаршина с деньгами и вышел с приобретенным наркотическим средством, Хайдаршин свой подъезд не покидал. Также эти показания Хайдаршина опровергнуты показаниями Казанцева, который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что в этот день он наркотик Хайдаршину не передавал.
Вопреки доводам осужденного, его показания, положенные в основу выводов о виновности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку допрашивался он с участием защитника, что исключало какое-либо воздействие на него сотрудников правоохранительных органов, протоколы допроса составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы Хайдаршина о применении к нему незаконных методов воздействия при ведении следствия, были предметом проверки суда первой инстанции, и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
Показания осужденного и свидетелей, приведенные в приговоре, данные в досудебной стадии, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Хайдаршина на совершение сбыта наркотического средства Свидетель N 17 и на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства Свидетель N 6 и Свидетель N 11 сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении ОРМ, а также вне зависимости от действий Свидетель N 6 и Свидетель N 11, которые обратились к осужденному с просьбой помочь им приобрести наркотик, поскольку осужденный действовал свободно и самостоятельно, имея возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.
Таким образом, все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости, относимости, а в совокупности- достаточности для разрешения дела, с чем соглашается судебная коллегия.
Все доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции, об оспаривании обвинения, тщательно проверены и оценены в приговоре, с приведением убедительного обоснования. Оснований для переоценки выводов суда, не имеется
Правильно оценив все исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в установленном законом порядке, сведения, касающиеся проведения ОРМ являются достоверными, что в совокупности с иными доказательствами признано достаточным для установления вины осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, объективно. Выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Действия Хайдаршина Р.М. правильно квалифицированы судом:
по каждому из преступлений от 05.11.2018 г. и от 11.11.2019 г. - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;
по преступлению от 15.11.2019 г.- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для оправдания Хайдаршина по факту незаконного сбыта наркотических средств и по факту пособничества Свидетель N 6 в незаконном приобретении наркотических средств, отсутствуют, как и основания для переквалификации действий по сбыту наркотического средства, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы осужденного о том, что по преступлению от 15.11.2019 г. на смывах с рук у него после задержания не обнаружены следы наркотического средства, при нем и в его квартире отсутствовали наркотики, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, направленных на сбыт наркотика Свидетель N 17, предшествующих его задержанию.
Вопреки доводу осужденного, явка с повинной по факту совершения преступления 15.11.2018 г. признана судом недопустимым доказательством и в качестве доказательства виновности в приговоре не признана. Вместе с тем, она учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не оспорено сторонами.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.
Судом в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, иных обстоятельств совершения преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Наказание осужденному Хайдаршину, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, признал в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие матери, страдающей тяжелым заболеванием, неудовлетворительное состояние здоровья Хайдаршина, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенному 11.11.2019 г., дополнительно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно признал явку с повинной.
Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, привели суд к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, который определен по преступлениям от 11.11.2019 г. и от 15.11.2019 г. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Основания для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлены, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для переоценки такого вывода с учетом доводов апелляционных жалоб.
Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований полагать, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, а также с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г. в отношении Хайдаршина Р.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
