Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8299/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Непомнящего Д.А.,
при секретаре Артемовой О.А,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,
адвоката Шмелевой Ю.Ю., предоставившей ордер N 098844 и удостоверение N 791,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО "Топал" - Чеботаревой О.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым
Мурашов И.В., <данные изъяты>
Осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.
Возложены обязанности на Мурашова И.В. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Шмелеву Ю.Ю., возражавшую против доводов жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашов И.В. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
<дата> в утреннее время у Мурашова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Топал", из контейнера, находящегося на производственной территории, расположенной на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес>. Реализуя задуманное, <дата> около 7 часов, Мурашов И.В. приехал на вышеуказанную производственную территорию, где располагался контейнер с хранящимся в нем имуществом, принадлежащим ООО "Топал". Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мурашов И.В. при помощи металлического лома, найденного на территории производственной базы, сломал навесной замок, при помощи которого закрывалась дверь вышеуказанного контейнера, тем самым приготовившись к совершению кражи. После чего в период времени с 10 часов до 11 часов, Мурашов И.В. в неустановленном следствием месте предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо N 1) и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо N 2) совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего ООО "Топал" из контейнера, расположенного по вышеуказанному адресу. На предложение Мурашова И.В. лицо N 1 и лицо N 2 согласились. Таким образом. Мурашов И.В., лицо N 1 и лицо N 2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 06.11.2019 года около 13 часов 10 минут, Мурашов И.В., лицо N 1, лицо N 2 действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, приехали на производственную территорию, расположенную на расстоянии 100 метров в направлении от д. 41 по ул. Дружбы в п. Березовка Березовского Красноярского края, где находился контейнер с имуществом, принадлежащим ООО "Топал". После чего, убедившись в том, что никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, 06.11.2019 года в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 23 минут Мурашов И.В. совместно с лицом N 1 и лицом N 2 незаконно проникли через открытые двери внутрь указанного контейнера, расположенного на вышеуказанном участке местности, откуда втроем вытащили чужое имущество из контейнера, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО "Топал" имущество, а именно: насосную электростанцию с электроприводом НХ.67.12.000 стоимостью <данные изъяты>, динамометр ДПУ 100-2 (10 тн) стоимостью <данные изъяты>, сварочные аппараты "Ресанта" САИ 220 в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, всего на сумму <данные изъяты>, шуруповерты марки "Макита" в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>, фены технические марки "Зубр" в количестве 3 за <данные изъяты> за 1 штуку, всего на сумму <данные изъяты>, мотопомпу неустановленной марки стоимостью <данные изъяты>, ролики монтажные марки МР-7 в количестве 48 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 всего на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом, погрузив его в автомобиль марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак В145РО/24, находящийся в пользовании у лица N 1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате хищения Мурашов И.В., лицо N 1 и лицо N 2 причинили ООО "Топал" материальный ущерб общую сумму <данные изъяты> в крупном размере.
Мурашов И.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Топал" - Чеботарева О.А. считает приговор не справедливым. Указывает, что для привлечения к уголовной ответственности обвиняемый был объявлен в розыск, в результате чего данное уголовное дело было выделено в отдельное производство.
Полагает, что преступное деяние было совершено организованной группой, что должно быть квалифицировано по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением более строго наказания.
Кроме того, ссылается на то, что ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам уголовного дела с целью доказательств размера причинённого ущерба преступлением: счёт-фактуры, справки о балансовой стоимости имущества; инвентаризационной описи, накладной на внутреннее перемещение.
Полагает, что с учетом дополнительно представленных материалов следовало провести следственные действия направленные на установление размера причиненного имущественного ущерба, определение стоимости имущества и другие необходимые следственные действия.
Однако, суд отказался вернуть данное уголовное дело прокурору, ссылаясь на то, что документы не были представлены в ходе предварительного следствия, хотя при заявлении ходатайства о приобщении дополнительных документов было установлено судом, что данные дополнительные документы были представлены старшему следователю СО МО МВД России "Березовский", однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении было отказано. Данное решение было обжаловано, однако ответа потерпевшая сторона не получила.
Полагает, что с учетом необходимости возвращения уголовного дела прокурору, приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку нарушены права и законные интересы ООО "Топал".
Государственный обвинитель- помощник прокурора Березовского района Неудахина С.С. подала возражения на жалобу в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Мурашова И.В. в совершении инкриминированного ему деяния.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Мурашова И.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, вина Мурашова И.В. в совершении кражи имущества, нашла свое полное подтверждение, на основе анализа доказательств, которые подробно приведены в приговоре и фактически сторонами не оспариваются. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшей стороны о необходимости отмены приговора в силу не установления размера причиненного ущерба.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Из приведенных предписаний статьи 171 УПК РФ следует, что в основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о его виновности в совершении преступления, а также подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации деяния в качестве преступления или совокупности преступлений, по признакам которых было возбуждено уголовное дело.
Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на представление доказательств, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, при допросе потерпевшего ООО "Топал" Новикова Н.Э., в судебном заседании, последний подтвердил факт кражи имущества юридического лица.
Кроме того, были оглашены показания представителя потерпевшего Чеботаревой О.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая при допросе подробно дала пояснения о размере, количестве и стоимости похищенного имущества, указав, что в результате совершения преступления ООО "Топал" причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (том 2 л.д.58-61).
Указанный размер ущерба был также установлен на основании заявления представителя ООО "Топал" Карпенко А.А. от 08.11.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 06.11.2019 года из контейнера, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 41, принадлежащее ООО "Топал" оборудование (том 1 л.д.29),
Аналогичная в целом сумма похищенного была указана в справке о балансовой стоимости похищенного имущества ООО "Топал" на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.41), уточненной справке о балансовой стоимости похищенного имущества ООО "Топал" на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.77), и следовала из счет-фактуры на похищенной имущество (том 1 л.д. 78), на передвижение похищенного имущества ООО "Топал" (том 1 л.д.104-112), товарных чеков о стоимости похищенного имущества - головки, ролика монтажного, шуруповертов, мотопомпы (том л.д.113-115).
Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия размер ущерба был установлен на основании заявления стороны потерпевших, представивших совокупность документов и доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Доводы представителя потерпевшего ООО "Топал" - Чеботаревой О.А., о необходимости возращения уголовного дела прокурору с учетом представленных в ходе рассмотрения уголовного дела дополнительных доказательствах, а именно: счет-фактуры ООО "Топал" N 130,131,194, накладной N 6 от 02.06.2019 года, справки о балансовой принадлежности имущества, инвентаризационной описи, подтверждающие, по их мнению, больший размер ущерба, причиненного ООО "Топал" данным преступлением, судом обоснованно не приняты во внимание, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу представителем потерпевшей стороны данные документы представлены не были до завершающей стадии предварительного расследования.
Кроме того, как органам предварительного расследования, так и суду представлена дополнительная совокупность бухгалтерских документов, из которых с достаточной ясностью и достоверностью не усматривается точный размер ущерба, который, по мнению потерпевшей стороны причинен в результате совершения преступления, с учетом дополнительно представленных документов.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что вина Мурашова И.В. нашла свое полное подтверждение на основе анализа представленных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о доказанности причиненного ущерба потерпевшей стороне, именно в том размере, который установлен в приговоре суда, вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, действиям Мурашова И.В. дана правильная юридическая квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Оснований полагать, что действия Мурашова И.В. следовало квалифицировать по иной статье, предусматривающей более тяжкое обвинение, судебная коллегия с учетом совокупности собранных доказательств, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Кроме того, проверив по доводам жалобы потерпевшего законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
При назначении наказания Мурашову И.В. суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, его характер, смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены в полной мере. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, характеризующие его данные. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности полного признания вины последним, суд посчитал возможным с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что данное наказание будет справедливым, и будет способствовать исправлению подсудимого.
В апелляционной жалобе потерпевшего не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Поэтому, доводы жалобы потерпевшей стороны о несправедливости приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более сурового наказания осужденному, не имелось, так как назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно без изоляции его от общества.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года в отношении Мурашов И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
