Постановление Красноярского краевого суда от 18 декабря 2014 года №22-8299/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-8299/2014
 
г. Красноярск 18 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайленко А.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым в отношении:
Михайленко А.А., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года Михайленко А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18 марта 2013 года.
Осужденный Михайленко А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Суд, в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Михайленко А.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию - поселения для дальнейшего отбывания наказания. Указывает на то, что он отбыл установленный законом срок наказания после которого возможен перевод в колонию -поселение, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно. Полагает, что наличие инвалидности второй группы, а также заключение врачей о том, что ему не рекомендовано трудоустройство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселения для дальнейшего отбывания наказания. Более того, указывает на то, что он привлекался к сезонным работам и не отказывается в дальнейшем трудиться.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие указанные выводы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства осужденного.
Судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона не соблюдены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу п. 4 ст. 389-16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.
Как видно из представленного материала, суд при принятии решения, обосновал свои выводы на заключении представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный Михайленко А.А., из которого следует, что перевод в колонию-поселение осужденного не рекомендуется. Однако выводы, изложенные в указанном заключении, не согласуются с характеристикой в отношении Михайленко А.А. (л.д. 3) и иными данными о личности осужденного по материалу, согласно которым, Михайленко А.А. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестный труд и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует, как правило удовлетворительно, делает для себя должные выводы, поддерживает связь с родственниками, относиться к категории осужденных положительной направленности.
Имеющимся противоречивым данным судом не дано оценки.
Таким образом, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия.
Более того, постановление суда не содержит мотивов принятого решения, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства осужденного.
Кроме того, суд в постановлении ссылается на то обстоятельство, что Михайленко А.А. не рекомендовано трудоустройство в колонии - поселении, вместе с тем, каких-либо сведений о том, что осужденному требуется специальное лечение в медицинских учреждениях закрытого типа, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и находит его подлежащим отмене, а материалы по ходатайству осужденного - подлежащими направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Михайленко А.А. суду первой инстанции надлежит учесть указанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в отношении Михайленко А.А., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка