Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8297/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В
судей - Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.
осужденного Егорова А.А.,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А (удостоверение N 2275, ордер N 010827 от 23 декабря 2020 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, которым
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, осужденного Егорова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Сенченко К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в период с <дата> по <дата> <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание нарушения уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы по делу, допросах свидетелей. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз по делу проводилось во время их проведения, что препятствовало реализации им права на защиту. Полагает необходимым признание данных доказательств недопустимыми. Ссылается на недопустимость доказательства - экспертизы смывов с рук Свидетель N 1 от <дата>, поскольку она проведена до его (Егорова А.А.) задержания <дата>. Свидетель N 6 В.А. задержан и уголовное дело возбуждено <дата>, заключение эксперта получено <дата>, а экспертиза смывов с рук Свидетель N 1 проводилась <дата>, что является незаконным при доказывании его умысла на сбыт наркотического средства Свидетель N 1 Считает незаконным отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении Свидетель N 1 по факту незаконного оборота наркотических средств. Ссылается на порочность проводимых экспертиз, поскольку после проведенных исследований непонятно, где находилось переданное наркотическое средство, сам Свидетель N 6 В.А. пояснил, что наркотическое средство находилось у него в пакетике с застежкой ЗИП, а не в металлической фольге, наличие которой установлено экспертным исследованием. Считает, что Свидетель N 6 В.А. приобрел наркотическое средство раньше, и не у него, и его показания о сбыте наркотического средства именно им (Егоровым А.А.) обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности. Полагает недопустимым и недостоверным выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, проведенной заочно, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, с раннего детства состоит на учете у врача-психиатра. Указывает на то, что Свидетель N 6 В.А., проживая в квартире по адресу <адрес>, совершил хищение его имущества и наркотического средства, которые в этой же квартире он (Егоров А.А) хранил. Ссылается на показания Свидетель N 1 и других свидетелей по делу, которые не могли пояснить, в какой упаковке хранился наркотик: в пакете ЗИП, либо в запечатанном свертке. Обращает внимание на недостоверность показаний Свидетель N 1, который пояснил, что наркотические средства не употребляет и пакет не вскрывал, однако в смывах с его рук установлены следы наркотического средства. Свидетель ФИО11 пояснила, что <дата> находилась у него (Егорова А.А) в гостях, где совместно с ним, а также с Свидетель N 1 распивала спиртные напитки. ФИО11 указывала, что ранее Свидетель N 6 В.А. совершил хищение имущества из его (Егорова А.А.) квартиры, из-за чего между ними сложились неприязненные отношения, и Егоров А.А. выгнал Свидетель N 1 из квартиры, при этом ничего ему не передавал. Свидетель N 1 она охарактеризовала отрицательно, как агрессивного и склонного к употреблению алкоголя. ФИО11 подтвердила, что он (Егоров А.А.) передавал ключи от квартиры Свидетель N 1 Полагает, что суду следовало принять во внимание именно показания свидетеля ФИО11, поскольку они наиболее достоверны, а показания свидетеля Свидетель N 1 предвзяты и обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности за хищение имущества. Считает недостаточным показаний одного свидетеля обвинения - Свидетель N 1, поскольку обвинение в тяжком преступлении - сбыте наркотического средства предусматривает строгое наказание в виде лишения свободы. Каких либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось. Считает недостоверными показания Свидетель N 1 и невозможным обнаружение следов наркотического средства у него на руках, поскольку они находились в запечатанном пакете, который он не открывал, наркотические средства он не употребляет. Обращает внимание на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы наркотических средств на предмет их однородности по цвету, которое судом оставлено без удовлетворения. В заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ему отказано. Полагает, что исследование и осмотр наркотических средств в судебном заседании (разный цвет наркотических средств) не позволяет утверждать о сбыте им наркотического средства Свидетель N 1, однако должных выводов приговор не содержит. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 1, который в период следствия по делу не мог пояснить, в чем хранилось наркотическое средство, в ходе очной ставки утверждал, что видел, где оно хранилось, в судебном заседании указал, что не знает. Считает, что Свидетель N 6 В.А. похитил наркотическое средство у него, либо приобрел самостоятельно. Указывает на незаконность проведенного допроса от <дата>, очной ставки, поскольку проводились они без участия защитника и с нарушениями уголовно-процессуального закона, в протоколе допроса от <дата> стоит не его подпись, в этот день он допрашивался только один раз. Просит признать недопустимыми доказательства: протокол допроса от <дата>, протоколы допроса от <дата>, протокол очной ставки от <дата>, так как она проведена без защитника, не было возможности подготовиться к ней по существу; показания свидетеля Свидетель N 1, так как он находился в психиатрической больнице, в судебное заседание доставлен из клиники под конвоем, личность его удостоверена не по паспорту, а сопровождающим врачом, Свидетель N 6 В.А судим, и его оговаривает, он имел ключи от его квартиры и ему было известно, где находятся наркотики в квартире, ранее Свидетель N 6 В.А. совершил кражу из квартиры, проникнув через окно и мог помимо денег похитить наркотики, на смывах рук Свидетель N 1 обнаружены наркотики, что противоречит его показаниям о том, что наркотики были упакованы в пакет, показания Свидетель N 1 не логичны, так как если он не употребляет, по его словам наркотики, не имелось и причины передавать ему наркотики; заключения эксперта ФИО12 N, 446, проведенные <дата>, так как дело возбуждено только <дата>, из заключения эксперта N неясно в чем находилось наркотическое вещество, под цифрой 2 обозначен пакет с застежкой с веществом бирюзового цвета, под цифрой 3 обозначен 1 сверток из фольги с веществом сине-зеленого цвета, при этом Свидетель N 6 В.А. пояснил, что у него был лишь один пакетик с контактной застежкой, а не в фольге, при этом необъяснимо наличие у Свидетель N 1 следов наркотического вещества на руках, если он упаковки не вскрывал и наркотики не употребляет, ознакомление с заключением эксперта от <дата> проведено лишь <дата>, данные протоколы и экспертизы подтверждают его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ; заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, так как она проведена заочно. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить ст. 64 УК РФ смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства содеянного Егоровым А.А. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о виновности Егорова А.А. в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель N 1, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.
В качестве доказательств виновности Егорова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств судом обоснованно признаны протокол личного досмотра Свидетель N 1 от <дата> в ходе которого обнаружен полимерный пакет с веществом; показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель N 1 в ходе которого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, Свидетель N 6 В.А. пояснил о том, что данный пакет получил у своего знакомого; показания свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах задержания Свидетель N 1; показания свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах изъятия у Свидетель N 1 наркотического средства; показания свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего, что <дата> Егоров А.П. передал ему сверток с наркотиком и пояснил, что занимается из сбытом, имеет от этого доход заключение эксперта о том, что вещество, изъятое у Свидетель N 1 массой 0,047 граммов является наркотическим средством и содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключение эксперта о наличии в смывах с рук Свидетель N 1 следов аналогичного наркотического средства; вещественные доказательства.
Виновность Егорова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства помимо его собственных показаний, подтверждается протоколом личного досмотра Егорова А.А. в ходе которого у него изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно которого изъятое у Егорова А.А. вещество массой 1,696 граммов содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук Егоррова А.А. обнаружены следы аналогичного наркотического средства; протоколом обыска в жилище Егорова А.А. в ходе которого обнаружены прозрачный полимерный пакет со свертками из фольги и изоленты различных цветов, футляр от очков со свертками из фольги и изоленты; заключениями эксперта, согласно которых вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Егорова А.А. массой 6,455 граммов и 0,482 грамма содержат в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; вещественные доказательства; показания свидетеля Свидетель N 7, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Егорова А.А., изъятия у него порошкообразного вещества и получении смывов с рук; показания свидетелей Свидетель N 9, ФИО15, Свидетель N 8, Свидетель N 12 об обстоятельствах задержания Егорова А.А., изъятия при нем а также в его квартире наркотических средств; показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Егорова А.А.
Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись и существенными не были.
При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка в апелляционной жалобе показаний свидетелей, в том числе Свидетель N 1 является лишь мнением самого осужденного и не свидетельствует об их недостоверности.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, равно как и об их нахождении в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, наркозависимости, из материалов дела не усматривается.
Показания свидетелей согласуются и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколами процессуальных действий и фиксации их результатов, заключениями экспертов, и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Все действия по изъятию наркотических средств как у Свидетель N 1, так и у Егорова А.А. при личном досмотре и обыске в жилище сотрудниками полиции проводились в присутствии понятых, которые описали порядок проведения соответствующих действий и фиксации полученных результатов.
По делу четко прослеживается движение вещественных доказательств с соблюдением целостности упаковки, исключающее их фальсификацию, доводы осужденного об обратном не основаны на материалах дела. Упаковка наркотических средств описана и в заключениях экспертов в связи с чем доводы о расхождениях в описании упаковки также неубедительны.
Оснований для признания недопустимыми вещественных, иных документальных доказательств, заключений экспертов у суда не имелось. Суд тщательным образом проверил все доводы Егорова А.А. о недопустимости доказательств, большинство которых приводится в апелляционной жалобе и мотивировано их отклонил как несостоятельные.
Оценивая показания свидетеля Свидетель N 1 суд справедливо сослался на то, что его показания являются последовательными, он сразу после задержания сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства именно у Егорова А.А, что подтвердили и свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 9, ФИО15, Свидетель N 12, а в дальнейшем при задержании Егорова А.А. спустя непродолжительный период времени при нем, а также в его квартире обнаружено наркотическое средство, аналогичное тому, которое изъято у Свидетель N 1
Доводы Егорова А.А. об оговоре со стороны Свидетель N 1 в том числе по причине неприязненных отношений, а также о хищении Свидетель N 1 наркотических средств судом проверены и они не нашли своего подтверждения, о чем суд подробно высказался в приговоре, эти доводы судебная коллегия также признает надуманными.
Суд также проанализировал и показания свидетеля ФИО11, на которые ссылается Егоров А.А., обосновывая свою непричастность к преступлению и с учетом анализа других доказательств, дал им верную оценку как не соответствующим действительности и не подтверждающим версию Егорова А.А.
Ссылка Егорова А.А. на недостоверность показаний Свидетель N 1, обусловленная тем, что он не привлечен к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств отклоняется, поскольку в отношении Свидетель N 1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, обусловленным тем, что в его действиях, с учетом веса обнаруженного наркотического средства усматривается лишь состав административного правонарушения.
Нельзя согласиться и с доводами Егорова А.А. о том, что при той упаковке наркотического средства, которая изъята у Свидетель N 1 происхождение в смывах с его рук наркотических средств исключается, так как, из материалов дела видно, что и на смывах с рук Егорова А.А., предававшего пакетик с наркотиком Свидетель N 1 обнаружены следы наркотического средства аналогичного вида, что и объясняет наличие следов наркотического вещества и на руках Свидетель N 1 переданных через внешнюю часть упаковки. Не исключено происхождение следов наркотических средств на руках Свидетель N 1 и другими способами, в том числе при рукопожатии, однако это существенного значения для правильного установления обстоятельств дела не имеет и не опровергает причастность Егорова А.А. к сбыту наркотических средств Свидетель N 1, как и не является существенным факт наличия или отсутствия у Свидетель N 1 наркотической зависимости, его склонности к употреблению наркотиков или отсутствия такового.
При допросе свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании нарушений закона не допущено, тот факт, что Свидетель N 6 В.А. допрошен в присутствии врача не ставит под сомнение его показания и не свидетельствует об их недостоверности, так как препятствий к его допросу, в том числе связанным с состоянием его здоровья, установлено не было.
Свидетель N 6 В.А. в полной мере ответил на все вопросы участников процесса, замечаний от кого-либо по поводу его состояния в момент допроса не поступило.
Суд не основывал свои выводы о виновности Егорова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств исключительно на показаниях Свидетель N 1, как о том утверждает осужденный в апелляционной жалобе, а проанализировал все иные доказательства в совокупности, которые позволили суду не усомниться в его виновности. Тот факт, что в отношении Егорова А.А. не проводились оперативно розыскные мероприятия, такие как проверочная закупка, не указывает на отсутствие достаточных доказательств его виновности.
Явились предметом проверки суда и доводы о недопустимости заключений экспертов, проведенных в рамках расследования уголовного дела и эти доводы с учетом допроса эксперта правильно отклонены, выявленные технические ошибки в заключениях верно не признаны влияющими на достоверность сделанных экспертом выводов.
Оснований ставить под сомнение заключения эксперта о виде и размере наркотиков, изъятых у Егорова А.А. и Свидетель N 1, наличии следов наркотического средства в смывах с их рук, у суда оснований не имелось, поскольку каждое заключение является мотивированным и научно обоснованным, в них даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден должным образом, до проведения экспертизы.
Несостоятельны и доводы о нарушении прав Егорова А.А. при назначении и проведении экспертиз. Довод о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости полученных на основании этих постановлений заключений экспертов, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта по исследуемым вопросам, а также не свидетельствует о таком нарушении права осужденного, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. После ознакомления с указанными постановлениями и заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе, в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, об отводе эксперта, то есть в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в данном случае объективно не имелось.
Суд непосредственно исследовал и вещественные доказательства, установив, что они по цвету идентичны, соответствуют цвету, указанному в экспертном заключении, и учитывая заключения экспертов о том, что изъятые у Егорова А.А. и Свидетель N 1 наркотические средства относятся к одному виду, признал установленным факт сбыта Егоровым А.А. наркотических средств Свидетель N 1 Доводы Егорова А.А. о разнице в цвете наркотических средств судебная коллегия отклоняет как обусловленную особенностями цветовосприятия одних и тех же объектов разными лицами.
Доводы Егорова А.А. о недопустимости протоколов его допросов, очной ставки отклоняются, так как указанные доказательства не были положены судом в основу приговора.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания Егорова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов.
У судебной коллегии также отсутствуют основания ставить под сомнение или иным образом оценивать положенные судом в основу приговора доказательства, все приведенные Егоровым А.А. доводы судебная коллегия оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу и не сомневается в том, что именно Егоров А.А. незаконно сбыл Свидетель N 1 наркотическое средство и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Обоснованной является и квалификация действий Егорова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, чего и сам Егоров А.А. не оспаривает.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов эксперта, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, а также непосредственной оценки поведения осужденного, суд правильно признал Егорова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Доводы Егорова А.А. о том, что заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым не принимаются, поскольку, не смотря на то, что экспертиза проводилась заочно, без участия обвиняемого, что объективно обусловлено нахождением его на длительном лечении, эксперту для исследования предоставлены исчерпывающие данные, на основании которых он пришел к выводу, отраженном в заключении, при этом о том, что предоставленных данных недостаточно для полного исследования состояния здоровья подэкспертного, эксперт не заявлял, дал подробные ответы на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы и научно обосновав сделанные выводы. Судебная коллегия также не сомневается в том, что Егоров А.А. является вменяемым.
Назначая наказание подсудимому Егорову А.А. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, помимо тех, которые установлены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено и в апелляционной желобе не приведено.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих применение положений ст.64 УК РФ и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.
Суд правомерно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, суд на основе принципа состязательности сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, право осужденного на защиту не нарушено.
Вместе с тем, приговор в отношении Егорова А.А. подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор в отношении Егорова А.А. в части его осуждения за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере указанным требованиям закона не соответствует, в приговоре не указано и судом не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах Егоров А.А. незаконно приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем у него изъято, не приведено каких-либо доказательств в обоснование фактических обстоятельств приобретения наркотических средств, в связи с чем его осуждение в данной части нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах осуждение Егорова А.А. за незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора, а наказание по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит смягчению, как и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года в отношении Егорова <данные изъяты> изменить.
Исключить из приговора осуждение Егорова <данные изъяты> за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, снизив срок наказания за данное преступление до 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УКРФ назначить Егорову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Егорова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
