Постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8297/2020, 22-346/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-346/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного <ФИО>50
адвоката Мамиконяна М.А.,
законного представителя <ФИО>11,
адвоката в интересах
потерпевшего Потерпевший N 2 Ищенко С.В.,
потерпевшего Потерпевший N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению адвоката Мамиконяна М.А. в интересах осужденного <ФИО>6О., на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2020 года, которым
<ФИО>29, <Дата ...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, неработающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый:
15 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Краснодара по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Взыскано с <ФИО>30 в пользу Потерпевший N 2 расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав выступление участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>31 будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 29 апреля 2018 года в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней адвокат Мамиконян М.А. в интересах осужденного <ФИО>32 просит приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2020 года отменить, оправдать <ФИО>33 либо изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, основан на предположениях, в связи с чем подлежит отмене.
Суд, при вынесении обвинительного приговора взял за основу в качестве доказательств вины его подзащитного показания свидетелей, которые в последующим были признаны потерпевшими по данному уголовному делу и непосредственно заинтересованного лица Свидетель N 1, которые не соответствует действительности, так как они утверждают, что за рулем автотранспортного средства CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак находился его подзащитный <ФИО>51 что не соответствует действительности. В приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара отражено, что Свидетель N 1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно протокола медицинского освидетельствования лиц определенных водителя - алкоголя в крови не обнаружено, но по заключению экспертизы находился в токсичном опьянении неизвестного происхождения. Был допрошен в качестве свидетеля следователь полиции Свидетель N 2, который в момент ДТП находился на дежурстве и выезжал на место происшествия и пояснил, что при осмотре автотранспортного средства CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак , лежал кроссовок на педалях, и что передние боковые стекла были затонированы это свидетельствует, о том, что невозможно было определить, кто именно находился за рулем виновника автотранспортного средства.
Кроме того, ни следствием, ни экспертом, ни судом не взято во внимание, что транспортное средство виновника ДТП на момент происшествия, находилось в поврежденном состоянии с пассажирской стороны, и имела нарушения кузовной целостности, т.е. однозначно относить повреждения машины к причинам травм Свидетель N 1 невозможно.
Суд при вынесении обвинительного приговора, взял в основу показания <ФИО>9 судебно-медицинского эксперта ГУЗ "БЮРО СМЭ", который пояснил, что травмы, полученные <ФИО>35 <ФИО>34 характерны водителю: Разрыв дистального сухожилия бицепса данный диагноз был поставлен при осмотре без применения МРТ, рентгена, после чего <ФИО>36 самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где ему была проведено МРТ исследование, на котором не были выявлены указанные экспертом травмы. Данные исследования были приобщены к материалам уголовного дела.
На осмотр к судебно-медицинскому эксперту ГУЗ "БЮРО СМЭ" на осмотр был вызван Свидетель N 1, однако от явки он уклонился, и экспертиза была сделана в его отсутствие, что ставит под сомнение заключения эксперта в отношении Свидетель N 1
На стадии судебного следствия был допрошен свидетель <ФИО>10, который пояснил, что водитель виновника транспортного средства был зажат рулем, однако при осмотре <ФИО>37 на его туловище не были обнаружены характерные травмы при таком зажатии, однако у Свидетель N 1 были травмы характерные при зажатии (ушиб легких).
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Считает, что только оправдательный приговор может восстановить справедливость и законность.
При рассмотрении апелляционной жалобы просит принять во внимание, что <ФИО>38 характеризуется положительно, а также у него имеется серьезное заболевание.
В судебном заседании адвокат Мамиконян М.А., осужденный <ФИО>39 законный представитель <ФИО>11, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 2, адвокат Ищенко С.В., возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вина <ФИО>40 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, показаниями свидетеля Свидетель N 1, показаниями свидетеля Свидетель N 3, показаниями свидетеля <ФИО>13, показаниями свидетеля <ФИО>14, показаниями свидетеля Свидетель N 4, показаниями свидетеля <ФИО>16, показаниями свидетеля Свидетель N 2, показаниями свидетеля <ФИО>17, показаниями свидетеля <ФИО>18, показаниями свидетеля <ФИО>19, показаниями свидетеля <ФИО>20, показаниями свидетеля <ФИО>21, показаниями свидетеля <ФИО>22
Вина <ФИО>41 установлена также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от <Дата ...>; заключением судебно-медицинского эксперта от <Дата ...>; заключением судебно-медицинского эксперта от <Дата ...>; заключением судебно-медицинского эксперта от <Дата ...>; заключением комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы э от <Дата ...>; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата ...>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата ...>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата ...>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата ...>.
Суд тщательно исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, дал им объективную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>42 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал действия по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.
Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности <ФИО>43 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности <ФИО>44 не имеется.
Представленным по делу доказательствам, в том числе и письменным, дан подробный анализ, выводы судом мотивированы, возникшие противоречия устранены. Таким образом, представленным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушение права <ФИО>45 на защиту. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания <ФИО>46 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>47 преступления, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое псевдопсихопатическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раняя мозговая дисфункция, чмт) с аффективными расстройствами.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано состояние здоровья, несовершеннолетний возраст <ФИО>48 в момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.15, 64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, дополнения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2020 года в отношении <ФИО>49 <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка