Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22-8296/2020, 22-327/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-327/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
адвоката Тарасовой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Оглоблина Е.В. по апелляционной жалобе адвоката Граждан Н.К. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 23 ноября 2020 г., по которому
Оглоблин Евгений Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 24 сентября 2012 г. Горнозаводским районным судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 мая 2017 г. по отбытии наказания,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Оглоблин Е.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы за расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Оглоблин Е.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 27 апреля 2020 в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Граждан Н.К. находит назначенное Оглоблину Е.В. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание Оглоблиным Е.В. своей вины, наличие его ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, то, что он совершил преступление средней тяжести, его положительные характеристики по месту работы. Полагает, неявка потерпевшего в судебное заседание, отсутствие исковых требований о компенсации морального вреда указывают на отсутствие у него претензий к Оглоблину Е.В. Просит смягчить своему подзащитному назначенное наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Юсупов И.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Оглоблин Е.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Оглоблина Е.В. правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Оглоблина Е.В.
Обстоятельств, смягчающих наказание Оглоблина Е.В., суд обоснованно не усмотрел.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Оглоблина Е.В., суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений, а также на основании ч. 1_1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно существенно повлияло на поведение Оглоблина Е.В., и явилось важным условием для совершения им преступления.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Оглоблиным Е.В. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Оглоблина Е.В. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Оглоблину Е.В. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Правовых оснований для применения к Оглоблину Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначенное Оглоблину Е.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения Оглоблину Е.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, придя к правильному выводу об отсутствии смягчающих наказание Оглоблина Е.В. обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что при назначении наказания наряду с отягчающими учитывает и смягчающие обстоятельства.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Оглоблин Е.В., объявлявшийся в розыск в связи с рассматриваемым делом, 26 октября 2020 г. был задержан, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была ему избрана 27 октября 2020 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть указанный период времени задержания осужденного в срок отбывания наказания.
Оснований для отмены приговора либо внесения иных изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 23 ноября 2020 г. в отношении Оглоблина Евгения Валерьевича изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств;
- зачесть Оглоблину Е.В. в срок лишения свободы время его фактического задержания в период с 26 по 27 октября 2020 г. из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка