Постановление Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года №22-829/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2022 года Дело N 22-829/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Козин Ю.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Козин Ю.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым
Козин Ю.В., <.......> ранее судимый:
-приговором Советского районного суда г.Волгограда от 29.06.2004 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области) к 12 годам 10 месяцам лищения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.08.2013 года освобождён условно-досрочно 16.08.2013 года на 09 месяцев 10 дней;
-приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.10.2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по (13 преступлениям), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Пугачёвского районного суда Саратовской области от 21.04.2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 24.07.2017 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 05 месяцев 15 дней с удержанием 10% в доход государства;
-приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.11.2018 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1, п. "в" ч. 2 ст. 158 (по 4 преступлениям), пп. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11.03.2021 года по отбытию срока наказания;
-решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12.10.2020 года в отношении Козина Ю.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 11.03.2029 года с установлением административных ограничений;
-приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.12.2021 года по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <.......>
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.12.2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Козин Ю.В., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Хужахметовой З.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Козин Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18.20 часов, Козин Ю.В. находился в помещении магазина "Хмель & Солод", расположенного по адресу: <адрес>, где увидел за соседним столиком лежащую на стуле сумку, подойдя к которой и открыв её увидел в ней телефон марки "Redmi 7", принадлежащий Потерпевший N 1, в связи с чем Козин Ю.В. решилтайно похитить данное имущество.
Реализуя задуманное, находясь в помещении указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда Потерпевший N 1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из обнаруженной сумки, сотовый телефон марки "Redmi 7" в корпусе чёрного цвета, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1
После этого, Козин Ю.В. с похищенным сотовым телефоном марки "Redmi 7" с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Козин Ю.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Козин Ю.В., не оспаривая квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29.12.2021 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что выводы суда первой инстанции о розыске имущества, добытого им в результате совершённого преступления, по мнению автора апелляционной жалобы, являются надуманными. Считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения к нему ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 75-78 УК РФ и ст. 24-28_1 УПК РФ, а также о назначении ему окончательного наказания - несправедливыми. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что признавая в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал какие именно заболевания. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29.12.2021 года изменить, снизив ему срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Козин Ю.В. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Козин Ю.В. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Козин Ю.В. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого Козин Ю.В. не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Козин Ю.В. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Козин Ю.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, где характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, <.......>.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......> и наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Козин Ю.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указанные им в апелляционной жалобе были известны суду и учтены при определении размера наказания.
Кроме того, не указание диагнозов хронических заболеваний, имеющихся у осуждённого Козин Ю.В. не является основанием для смягчения ему наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Козин Ю.В., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Козин Ю.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 75-78 УК РФ и ст. 24-28_1 УПК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому Козин Ю.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, наказание назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого Козин Ю.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
Так, исходя из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в качестве обстоятельства отрицательно характеризующую личность Козин Ю.В. судом учтено наличие судимости, при этом в качестве отягчающего наказания обстоятельством, судом первой инстанции учтён рецидив преступлений, образованный той же судимостью, таким образом, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции дважды, что недопустимо.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное исключение не влечёт за собой снижение назначенного судом первой инстанции наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2021 года в отношении Козин Ю.В. - изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судимости Козин Ю.В. в качестве обстоятельства, характеризующую его личность.
В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка