Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-829/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Инюкина С.В., Фабричнова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Юферицина С.А. и его защитника - адвоката Вострова С.Л.,

осужденного Балашова М.Г. и его защитника - адвоката Дорогина С.С.,

защитника осужденного Климова А.С. - адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

защитника осужденного Ворошилова Ю.А. - адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Юферицина С.А. - адвоката Шаповалова А.О. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года, которым

Юферицин С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

7 октября 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167; ч.2 ст.159; ч.3 ст.33, ч.1 ст.167; п. "в" ч.2 ст.163; ч.4 ст.33, ч.2 ст.167; ч.2 ст.213; ч.4 ст.222; ч.1 ст.222; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 26 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время задержания и заключения под стражей, то есть с 16 июля 2019 года по 13 января 2020 года, с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождение под домашним арестом с 14 января 2020 года по 28 апреля 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворен полностью,

взыскано солидарно с Юферицина С.А., Балашова М.Г., Климова А.С., Ворошилова Ю.А. в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области ... рублей;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Балашов М.Г., Климов А.С., Ворошилов Ю.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступления осужденных Юферицина С.А., Балашова М.Г., адвокатов Вострова С.Л., Дорогина С.С., Скворцова-Петровича А.А., Макарова Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шинякова Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юферицин С.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы лиц незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля по июнь 2019 года на территории Кичменгско-Городецкого района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.О., действующий в защиту интересов осужденного Юферицина С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинения суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на наличие у членов группы технического средства автомобиля "... регистрационный знак N..., предоставленного Юферициным С.А. и Ворошиловым Ю.А.

Считает, что Юферицин С.А. не причастен к преступлению, не являлся участником организованной группы, либо иной группы лиц (в любой форме соучастия), осуществлявшей незаконную рубку лесных насаждений при указанных в приговоре от 24 февраля 2021 года обстоятельствах.

Указывает, что попытка государственного обвинителя привязать ряд телефонных номеров, якобы используемых Юферициным С.А. при разговоре с подсудимыми Ворошиловым Ю.А., Балашовым М.Г., не удалась ввиду того, что перечисленными номерами пользовался не Юферицин С.А., а граждане: Ю., К., К.. Суду не представлено для исследования ни одной фонограммы с записью диалога Юферицина С.А. с Балашовым М.Г., Ворошиловым Ю.А., Климовым А.С.

Считает, что признаки организованной преступной группы, указанные в приговоре, не относятся к Юферицину С.А. и к остальным подсудимым, так как отсутствует руководитель. Указанный в приговоре признак "устойчивости" группы выразился в длительности ее существования по 15 июля 2019 года, тогда как исходя из предъявленного обвинения преступление окончено 21 июня 2019 года. Моменты возникновения и распада организованной группы не обозначены государственным обвинением и либо судом никакими событиями, имевшими бы место в действительности. Признак распределения ролей не раскрыт в приговоре и не подтвержден наличием каких-либо доказательств по делу. Наличие у "преступной группы", и в частности, у Балашова М.Г., бензопилы "..." не подтверждено никакими из исследованных доказательств по уголовному делу.

Указывает, что судом проигнорированы факты личной неприязни Климова А.С. к Юферицину С.А. В ходе допроса в судебном заседании Климов А.С. неоднократно и последовательно пояснил, что оговорил Юферицина С.А. в виду своего ненормального состояния и оказанного сотрудниками полиции морального воздействия. Кроме того, протоколы следственных действий со своим участием в июле 2019 года он подписывал, но не читал.

Считает, что показания Климова А.С., данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Е. приведенными в приговоре от 24 февраля 2021 года. При этом данные показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля, опровергают вину Юферицина С.А. Показания свидетеля К.Е. также изложены в приговоре суда и не отвергнуты судом. По результатам непосредственного исследования показаний свидетеля К.Е., суд обязан был исключить из числа доказательств по делу письменные доказательства - протоколы проверки показаний подозреваемого Климова А.С., однако, вопреки требованиям ст.75, 60, 83, 164, 170 УПК РФ, отверг ходатайство защиты о признании незаконными и исключении данных доказательств.

Отмечает, что ходатайство защиты о дальнейшем оглашении показаний Юферицина С.А. от 15 января 2020 года было отклонено без вынесения определения по делу из-за отсутствия противоречий в показаниях Юферицина С.А. В оглашенных показаниях Юферицин С.А. не свидетельствовал об участии в незаконной рубке лесных насаждений в какой-либо форме.

Указывает, что сторона защиты не согласна с постановлениями суда об отказе в признании недопустимыми и исключении доказательств: протоколов проверки показаний Климова А.С. от 17 июля 2019 года; протокола осмотра предметов от 11 июня 2019 года, а также всех последующих доказательств, которые добыты в ходе предварительного и судебного следствия в результате осмотра предметов от 11 июня 2019 года; двух протоколов осмотра производственной базы в <адрес> от 23 мая 2019 года, а также всех последующих доказательств, которые добыты в ходе предварительного и судебного следствия в результате данного осмотра; протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года, а также всех последующих доказательств, которые добыты в ходе предварительного и судебного следствия в результате данного осмотра; протокола дополнительного допроса подозреваемого Ворошилова Ю.А. от 17 июля 2019 года и протокола проверки показаний подозреваемого Ворошилова Ю.А. от 18 июля 2019 года; доказательств, имеющихся в томе 3, л.д.66-68, 69-76.

Также считает, что судебное разбирательство проведено в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Всем допрошенным по уголовному делу свидетелям, права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ разъяснены судом не в полном объеме.

Указывает, что судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подсудимого Ворошилова Ю.А., поддержанного остальными подсудимыми и их защитниками о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - спилов древесины. Однако, после вынесения постановления суд посчитал возможным не исследовать непосредственно в судебном заседании данные вещественные доказательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Юферицина С.А. - адвоката Шаповалова А.О. в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании письменных материалов, которыми пользовался свидетель обвинения К.Е. во время допроса посредством видеоконференцсвязи из другого населенного пункта Вологодской области.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Юферицина С.А. и его защитника в принятии мер к допросу свидетелей защиты М.И., М,М., Д.Ж., по отношению к которым стороной защиты предпринимались меры по вызову в судебное заседание повестками. Ходатайство о приводе свидетелей проигнорировано, поручения о производстве отдельных процессуальных действий, адресованные компетентному органу ... возвращены 22 декабря 2020 года без исполнения.

Считает, что суд необоснованно в судебном заседании проигнорировал ходатайство Юферицина С.А. о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела ему и его защитнику - Коноплеву А.А., чем нарушил его право на защиту, лишив возможности обвиняемого и защитника подготовиться к допросу свидетелей по делу.

Отмечает, что судом необоснованно и незаконно отказано в назначении в отношении Климова А.С. судебной психиатрической экспертизы.

Просит отменить приговор и оправдать Юферицина С.А. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.О. представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области К.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.О. государственный обвинитель Черепанов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.О. осужденный Ворошилов Ю.А. поддержал доводы жалобы, просит переквалифицировать преступление на категорию меньшей тяжести, уменьшить размер причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Юферицина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Доводы стороны защиты о непричастности Юферицина С.А. к совершению преступления проверялись и обоснованно были отклонены.

Вина Юферицина С.А. в незаконной рубке древесины подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего К.Е. о месте, количестве и объеме незаконно вырубленной древесины, размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля О.Р. о выявлении незаконных рубок 29 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 21 июня 2019 года; показаниями свидетелей Ч.К., Г.С. о выявлении незаконных рубок деревьев; раскрытыми в приговоре показаниями свидетелей П.Е., В.А., К.И., П.Ю., К.И., Т.А., Н.Н.; показаниями понятых Н.Н., О.Р., участвовавших в проверках показаний на месте; протоколами проверок показаний на месте; протоколами осмотра местности, жилища, иного помещения от 23 мая 2019 года и осмотра предметов - трех журналов от 11 июня 2019 года; протоколом осмотра местности, иного помещения от 18 июля 2019 года с обнаружением сортимента; протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года автомашины марки "..."; протоколом осмотра предметов от 03 июля 2019 года с изъятием следов протектора шин автомобиля; заключениями экспертов N 28-кэ от 16 января 2020 года, N 217 от 16 июля 2019 года, о возможной принадлежности следов протектора шин в местах рубок автомобилю "Урал"; протоколами о лесонарушении от 29 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 21 июня 2019 года с указанием мест незаконных рубок; таксационными описаниями и выкопировками с планшета; ведомостями перечета пней незаконно срубленной древесины; ведомостями материально-денежной оценки лесосек и расчетом размера вреда; протоколами осмотров мест происшествия от 29 апреля 2019 года, 3 сентября 2019 года, 23 мая 2019 года, 21 июня 2019 года, 3 сентября 2019 года; заключениями экспертов N 27-кэ от 06 февраля 2020 года, N 244 от 01 августа 2019 года, N 27-кэ от 06 февраля 2020 года о соответствии древесных спилов с пней с мест рубок с древесными спилами, изъятыми в ходе осмотра территории производственной базы по адресу: <адрес>; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденных Климова А.С., Ворошилова Ю.А., Балашова М.Г. на предмет их причастности к рубкам лесных насаждений, а также роли в этом Юферицина С.А., подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из показаний Климова А.С., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, с Юферициным С.А. определялись места незаконных рубок при осуществлении ими рубок и погрузке древесины, Юферицин С.А. контролировал ситуацию, наблюдал за окружающей обстановкой, отвозил их с лесом на пилораму.

Судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов приняты в качестве доказательств показания Климова А.С., данные им в качестве подозреваемого в части причастности Юферицина С.А. к совершению преступления, поскольку они полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами проверки показаний на месте от 17 июля 2019 года с участием Климова А.С., согласно которых осужденный воспроизводил на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления.

Проверка показаний Климова А.С. на месте произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует ст.194 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Климов А.С. давал ложные показания в отношении Юферицина А.С. по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Из протокола осмотра предметов (документов) - диска, содержащегося информацию ПАО "..." о соединениях абонентских номеров, номер +... (зарегистрирован на Юферицину С.В.), следует, что с 15 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года в различных телефонных аппаратах, в том числе с номерами, зарегистрированными на Ворошилова Ю.А., Балашова М.Г. фиксировались соединения вышкой в <адрес>, то есть в местах незаконных рубок. При этом судом установлено, что телефоном +... пользовался Юферицин С.А.

Судом установлено, что изъятыми на базе (пилораме) журналами первичного учета подтверждается сдача Юферициным древесины 30 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, 03 мая 2019 года, 19 мая 2019 года и передача ему денег в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, где напротив цифр указываются слова "Ю.С., ... бандит, ... авторитет", а также номер телефона, которым пользовался Юферицин С.А.

При осмотре видеорегистратора марки N... с жестким диском с записью камер видеонаблюдения, изъятого 23 мая 2019 года в ходе осмотра производственной базы (пилорамы) в <адрес>, установлено, что 19 мая 2019 года на территории базы двигается автомашина марки "..." с прицепом-роспуском и гидроманипулятором, на территории находятся Юферицин С.А. Балашов М.Г., Ворошилов Ю.А., Климов А.С. На следующий день автомашина "..." разгружается на базе лесом, заезжает автомобиль "...", из которой выходит Юферицин С.А. В багажник автомашины "..." Ворошилов Ю.А. складывает канистры и топор, Климов А.С. бензопилу. Автомобили "..." и "..." выезжают с территории базы.

Об использовании при совершении преступления бензопилы марки "..." свидетельствует осужденный Климов А.С.

В судебном заседании указанные в протоколе осмотра от 06 декабря 2019 года записи видеорегистратора полностью исследованы.

Оснований для признания недопустимыми в связи с нарушением права осужденных на защиту, изложенных в приговоре суда доказательств, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку следственные действия были проведены уполномоченными на то лицами, протоколы следственных действий существенных нарушений не имеют и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля О.Р. не исключают допустимость протоколов проверки показаний Климова А.С. на месте от 17 июля 2019 года, поскольку понятым разъяснялись права, обязанности и ответственность, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. В своих показаниях К.Е. указала месторасположение делянок, при этом два места рубок находились в зоне видимости автомобильной дороги. Также указала на поведение Климова А.С., который находился в трезвом состоянии, вел себя спокойно, добровольно рассказывал о событии преступления и показывал места незаконных рубок.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта N 102 БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" от 4 августа 2021 года, у Климова А.С. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде средней стадии зависимости от алкоголя. Климов А.С. в момент совершения преступления и в настоящее время находится в указанном болезненном состоянии. Выраженность психического расстройства не лишает и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом указанного заключения эксперта судебная коллегия считает Климова А.С. вменяемым, а его показания, в том числе, в части причастности Юферицина С.А. к совершению преступления, достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы обвинения, указав на наличие у лиц, совершивших преступление автомобиля "...". Об использовании указанного автомобиля осужденными при совершении преступления свидетельствуют также осужденные Климов А.С., Ворошилов Ю.А., Балашов М.Г. О его наличии при совершении преступления свидетельствуют иные приведенные в приговоре доказательства.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и считает, что наличие вмененного квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой доказано, так как преступление совершалось устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для незаконных рубок лесных насаждений. Судом на основе приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных Балашова М.Г., Ворошилова Ю.А., Климова А.С., достоверно установлены способ совершения преступления с распределением ролей участников организованной группы, постоянство действий осужденных в условиях соблюдения конспирации, с использованием ими при совершении преступления технических средств, установлены однородные продолжаемые преступные действия указанной группы. При этом отсутствие руководителя при распределении ролей между осужденными для совершения преступления не исключает признаков организованной группы. Как достоверно установлено судом, Юферицин С.А. перевозил участников группы, следил за обстановкой, организовывал сбыт леса.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным судом доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Заявленные стороной защиты ходатайства о дальнейшем оглашении показаний Юферицина С.А., о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - спилов древесины, о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании письменных материалов, которыми пользовался свидетель обвинения К.Е., о принятии мер к допросу свидетелей М.И., М,М., Д.Ж. были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений, что следует из протоколов судебного заседания от 18 и 27 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года.

Так, показания Юферицина С.А. были оглашены в судебном заседании и им подтверждены. Протоколы осмотра вещественных доказательств исследовались, невозможность обозреть спилы древесины в судебном заседании доведена до сведений участников процесса. Оснований для приобщения к материалам дела личных записей свидетеля К.Е. суд обоснованно не нашел и мотивировал свое решение. В части допроса свидетелей М.И., М,М. Д.Ж. прокурор отказался от предоставления данных доказательств.