Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-829/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Колодина В.В.,

его защитника - адвоката Прушеновой О.В.,

осужденного Гаана А.В.,

его защитника- адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Колодина В.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 г., которым

Колодин В.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 27.12.2016 Верховным судом Республики Бурятия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 15.02.2019 по отбытию наказания;

2) 04.09.2019 Тарбагатайским районным судом РБ по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 16.09.2019 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 23.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 04.09.2019 и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 16.09.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 04.09.2019 и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 16.09.2019 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, Колодин В.В. взят под стражу в зале суда.

Гаан А.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 15.06.2020 Тарбагатайским районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20.11.2020;

осужден по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами осужденными условно - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 15.06.2020 в отношении Гаана А.В. исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Колодина В.В., его защитника Прушеновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Гаана А.В., его защитника Кукушкина Е.Л., мнение прокурора Петушковой В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колодин В.В., Гаан А.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем марки "<...>", N ..., принадлежащим Ф. без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колодин В.В. выразил несогласие с приговором суда как незаконным. Считает, что его невиновность подтверждается показаниями потерпевшей Ф., соучастника Гаан А., его собственными показаниями, а также другими доказательствами. Автомашина потерпевшей Ф. находилась в распоряжении Гаана в связи с ее ремонтом. Гаан согласился с его предложением выехать на указанном автомобиле. О том, кому принадлежит автомашина и можно ли ею пользоваться, Гаан ему не сообщил. Управлял автомобилем с разрешения Гаана, умысла на его угон не имел. Объективные доказательства его виновности отсутствуют и в приговоре они не приведены, указано лишь на его активное способствование расследованию преступления. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колодина В.В. государственный обвинитель Бороноев А.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колодина В.В. потерпевшая Фалилеева М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Колодина В.В., возражения на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и

справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы Колодина В.В., обстоятельства содеянного им по предварительному сговору со знакомым Гааном А.В. установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Колодина В.В. и Гаана А.В. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежаще изложенных в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Колодина В.В., Гаана А.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниями потерпевшей Ф. и свидетелей.

Так, из показаний Колодина В.В. установлено, что ... он и Гаан А.В. решилисъездить в сауну в <...>, при этом Гаан предложил вызвать такси. Однако он предложил выехать на автомашине марки "<...>", поставленной на ремонт, с чем Гаан согласился, передав ему ключи. Он вел машину, Гаан находился рядом. Затем оставив Гаана в сауне, он выехал на указанной автомашине обратно. По дороге был замечен сотрудниками ДПС. Уходя от их преследования, не справился с управлением. Съехал в кювет вблизи ДНТ "Багульник", откуда скрылся, оставив машину. Ущерб, причиненный преступлением, не возместил, поскольку находится под стражей.

Из показаний Гаана А.В. следует, что ... к нему на СТО обратилась Ф. по вопросу ремонта автомашины марки <...>", установки на ней сигнализации. Находясь на СТО, вместе с Колодиным распил пиво, после чего предложил ему съездить на такси в городскую сауну. Колодин предложил выехать на автомашине Ф., на что он согласился. Оставив его в сауне, Колодин без предупреждения выехал на автомобиле Ф. и в ходе поездки ее повредил. Поврежденный автомобиль восстановил сам лично, понеся расходы около 200 000 рублей.

Указанные доказательства согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей ф., свидетелей Б., Д. и приведенными в приговоре объективными письменными материалами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колодина В.В. о своей невиновности, последовательно установив фактические обстоятельства уголовного дела и тщательно проанализировав собранный материал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступления и дал должную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и верной квалификации действий Колодина В.В. и Гаана А.В. по п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения, характеризующие личность каждого из них, и пришел к обоснованному выводу о назначении Колодину В.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Колодина В.В., Гаана А.В. обстоятельства.

Отягчающим наказание Колодина В.В. обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося, согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, опасным.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности применить к Гаану А.В. положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника Кукушкина Е.Л. о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Гаана А.В. в связи с примирением с потерпевшей Ф., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Гааана А.В., в удовлетворении которого ей было отказано за необоснованностью. С надлежаще мотивированным в данной части решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости исправления Колодина А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы должным образом, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, назначенное Колодину А.В., Гаан А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Колодину В.В. верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Колодина В.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 г. в отношении Колодина В.В., Гааана А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колодина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка