Постановление Забайкальского краевого суда от 07 апреля 2021 года №22-829/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-829/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
осужденного Яковлева И.Н.
адвоката Курочкиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную осужденного Яковлева И.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 27 января 2021 года, которым
Яковлев И. Н., <данные изъяты>, судимый:
- 4 февраля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Читы (с учетом постановления Игодинского районного суда г.Читы от 14.11.2016) по п.а ч.2 ст.158, п.а,в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а,в ч.2 ст.163, п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, п.а,в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 7 июня 2018 года;
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Отбывание основанного наказания определено в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.в ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, со дня отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, со дня его освобождения из исправительного учреждения.
Исковые требования потерпевшего У.В.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с осужденного Яковлева И.Н. в пользу потерпевшего У.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы в сумме 151 786 рублей на погребение потерпевшей У.Т.Ю.
Процессуальные издержки в сумме 17 625 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Курочкиной Н.С., взысканы с осужденного Яковлева И.Н.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного Яковлева И.Н. и его защитника - адвоката Курочкину Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о снижении наказания и применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с нарушением положений ст.252 УПК РФ, наказание подлежащим снижению на 2 месяца, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Яковлев И.Н. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с пассажирским маршрутным автобусом, повлекшее по неосторожности смерть человека, пассажира автобуса У.Т.Ю.
Преступление совершено <Дата> на пересечении <адрес>
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев И.Н., не оспаривая квалификацию его действий, установленные судом обстоятельства произошедшего, выражает несогласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом в приговоре неверно дана трактовка его показаниям. Несмотря на то, в ходе предварительного и большей части судебного следствия он признавал вину в инкриминируемом преступлении частично, ошибочно полагая, что пересек перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, на завершающей стадии судебного следствия, выслушав всех участников процесса и ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью происшествия, он полностью признал себя виновным в нарушении ПДД, повлекшим совершение им преступления, не перекладывая вину на водителя маршрутного такси, с которым произошло столкновение. Вследствие полученных им травм в результате ДТП, неожиданностью произошедшего для него, указывает о том, что мог неверно оценить действия и маневры водителя маршрутного такси, в связи с чем, и заявлял о том, что действия этого водителя в части соблюдения ПДД может оценить только суд.
С учетом признания им вины, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему У.В.А., при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, учитывая, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Отмечает, что частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего, с которыми он согласился, а так же принимая во внимание совершение им неосторожного преступления, суд не учел, что выплатить компенсацию морального и материального вреда потерпевшему, находясь в местах лишения свободы, он не сможет.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему судом наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель К.Л.П. находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что суд в полном объеме исследовал показания Яковлева И. Н., оценил их и верно указал в приговоре, что признавая вину при даче показаний в суде, он виновником ДТП себя не считает, показывая, что водитель маршрутного такси, с которым произошло столкновение, не соблюдал правила дорожного движения.
Кроме того, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства совершения преступления, причинение по неосторожности смерти одного пассажира и телесных повреждений нескольким пассажирам, характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности, наличие непогашенной судимости, ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мотивировал назначение реального лишения свободы.
Считает, что Яковлев И.Н. вел себя ненадлежаще, совершал административные правонарушения в сфере безопасного движения, выводы для себя не делал из факта нахождения в условиях изоляции от общества, где отрицательно характеризовался, совершил преступление менее чем через год после освобождения. Полагает назначенное наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее частичном удовлетворении и изменении приговора по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного Яковлевым И.Н. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний свидетелей М.Ю.А., П.Г.Л., П.М.В., Х.А.А., С.С.С., М.Т.А., Ф.К.Р., которые объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года - проезжего участка перекрестка проспекта Белика и улицы Комсомольской в г.Чите, в ходе которого отражено место расположение автомобиля "ГАЗ-А64Р42" государственный регистрационный знак М 697 ЕР 75 РУС и автомобиля марки "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак М 301 МЕ 75 РУС после столкновения, механические повреждения указанных автомобилей; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года. Содержание исследованных судом доказательств подробно изложено в приговоре.
Показания свидетелей М.Ю.А., П.Г.Л., П.М.В., М.Т.А., Х.А.А. о том, что автомобиль "Тойота-Камри" двигался через перекресток проспекта Белика и ул.Комсомольской на запрещающий (красный) сигнал светофора, подтверждаются видеозаписью камеры видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, содержание которой изложено в приговоре.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 295/3-5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота-Камри" должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 13.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля "Тойота-Камри" усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 6.2 ПДД РФ, выразившееся в движении на запрещающий сигнал светофора, столкновении с автобусом "ГАЗ", которое находится в причинной связи со столкновением.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что У.Т.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения (их количество и вид подробно изложено в приговоре), которые носят характер тупой травмы, образовались одновременно в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения. Все телесные повреждения в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть У.Т.Ю. наступила 14 мая 2019 года в больнице от полученной тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, осложнившейся развитием ДВСК синдрома с проявлением в виде массивного желудочного кровотечения, мелкоточечных кровоизлияний во внутренние органы (сердце, легкие) и в межреберные промежутки с обеих сторон. Между полученными телесными повреждениями в результате ДТП и смертью У.Т.Ю. имеется причинная связь.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, и верно пришел к выводу о нарушении Яковлевым И.Н. п.1,3, п.1.5, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти У.Т.Ю.
Действия Яковлева И.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, Яковлев И.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - У.Т.Ю. При этом обвинение в причинении телесных повреждений иным пассажирам маршрутного такси ему предъявлено не было.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что вследствие дорожного происшествия в виде столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения пассажирам, находившимся в салоне маршрутного такси.
Таким образом, суд в нарушение положений ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Яковлеву И.Н. обвинения, увеличив его объем, что повлекло ухудшение положения подсудимого и нарушило его право на защиту.
При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из приговора.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного о неверной оценке его позиции, занятой в судебном заседании, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что позиция Яковлева И.Н. по отношению к предъявленному ему обвинению менялась с приведением соответствующих мотивов. В прениях сторон и последнем слове Яковлев И.Н. указал о признании вины, одновременно обращая внимание суда на наличие нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Данная позиция Яковлева И.Н. подробно изложена в приговоре, обоснованно расценена судом как частичное признание вины подсудимым, ей дана мотивированная оценка.
Что касается назначенного Яковлеву И.Н. наказания, то суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно изложены в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Такие обстоятельства, как состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, учтены судом в качестве смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат. С учетом позиции осужденного, занятой в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание, частичное признание вины.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции, мотивируя отсутствие оснований для изменения категории совершенного Яковлевым И.Н. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, наряду с фактическими обстоятельствами совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принял во внимание последствия в виде столкновения с пассажирским маршрутным автобусом, его опрокидыванием и причинением по неосторожности смерти человеку, а так же причинение по неосторожности телесных повреждений нескольким пассажирам, наступившие в результате совершенного им преступления.
При этом судом не учтено, что наступление таких последствий, как причинение смерти по неосторожности, является признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому само по себе не может повторно учитываться как при назначении наказания, так и при решении вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Поскольку ответственность за причинение по неосторожности легкого и средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений иным пассажирам маршрутного автобуса так же не могло учитываться судом в рамках настоящего уголовного дела при решении вопросов, касающихся категории совершенного Яковлевым И.Н. преступления и назначения ему уголовного наказания.
С учетом изложенного, указание суда об учете таких последствий как причинение смерти человеку по неосторожности, и причинение телесных повреждений нескольким пассажирам маршрутного автобуса, наступивших в результате совершенного преступления, подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного Яковлевым И.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Признание Яковлевым И.Н. исковых требований, признание вины в заключительной части судебного разбирательства, как и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в его жалобе, не влияют на правильность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре.
В обоснование данных выводов суд первой инстанции верно принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учел данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, влекущие уменьшение объема обвинения, назначенное Яковлеву И.Н. как основное, так и дополнительное наказание подлежит соразмерному снижению.
Вид исправительного учреждения - колония поселение - определен в строгом соответствии с уголовным законом.
Время содержания Яковлева И.Н. под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок отбытия наказания в льготном исчислении, предусмотренном п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об оставлении избранной меры пресечения Яковлеву И.Н. в виде заключения под стражу без изменения до прибытия в колонию-поселение, что не соответствует положениям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора судом принимается решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора в данной части, с указанием об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 27 января 2021 года в отношении Яковлева И. Н., изменить.
Исключить из приговора указание суда при описании преступного деяния о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажирам, находящимся в салоне маршрутного такси, а так же вывод суда об учете последствий преступления в виде столкновения с маршрутным пассажирским автобусом, причинением по неосторожности смерти одной пассажирке и телесных повреждений нескольким пассажирам при решении вопроса об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Снизить назначенное Яковлеву И.Н. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Уточнить что мера пресечения Яковлеву И.Н. в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Яковлева И.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С. Шемякина
Председательствующий по делу дело N 829-2021
судья Рабозель И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 7 апреля 2021 года
Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
осужденного Яковлева И.Н.
адвоката Курочкиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную осужденного Яковлева И.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 27 января 2021 года, которым
Яковлев И. Н., <данные изъяты>, судимый:
- 4 февраля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Читы (с учетом постановления Игодинского районного суда г.Читы от 14.11.2016) по п.а ч.2 ст.158, п.а,в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а,в ч.2 ст.163, п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, п.а,в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 7 июня 2018 года;
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Отбывание основанного наказания определено в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.в ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, со дня отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, со дня его освобождения из исправительного учреждения.
Исковые требования потерпевшего У.В.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с осужденного Яковлева И.Н. в пользу потерпевшего У.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы в сумме 151 786 рублей на погребение потерпевшей У.Т.Ю.
Процессуальные издержки в сумме 17 625 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Курочкиной Н.С., взысканы с осужденного Яковлева И.Н.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного Яковлева И.Н. и его защитника - адвоката Курочкину Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о снижении наказания и применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с нарушением положений ст.252 УПК РФ, наказание подлежащим снижению на 2 месяца,
руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 27 января 2021 года в отношении Яковлева И. Н., изменить.
Исключить из приговора указание суда при описании преступного деяния о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажирам, находящимся в салоне маршрутного такси, а так же вывод суда об учете последствий преступления в виде столкновения с маршрутным пассажирским автобусом, причинением по неосторожности смерти одной пассажирке и телесных повреждений нескольким пассажирам при решении вопроса об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Снизить назначенное Яковлеву И.Н. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Уточнить что мера пресечения Яковлеву И.Н. в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Яковлева И.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка