Постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года №22-829/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-829/2021
г. Липецк 27 июля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Бузова Е.Ю.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бузова Е.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года, которым отказано осужденному Бузову Евгению Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить
УСТАНОВИЛ:
Бузов Е.Ю. отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года, которым с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 22 декабря 2016 года осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бузов Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Бузов Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Решение суда основывается на доводах, не подтверждающихся материалами дела. Так суд указывает в обжалуемом постановлении на то, что цели наказания не достигнуты, указывая на наличие у него задолженности по ущербу, причиненного преступлением и непринятие должных мер по погашению задолженности в возмещении ущерба в большем размере.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания судом не изучались исполнительные документы непосредственно или опосредованно относящиеся к совершенному им преступлению. Согласно приговору на него какие-либо исковые обязательства не возлагались. В судебном заседании было изучено постановление пристава - исполнителя по Московской области от 27.03.2019г. о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам за жилплощадь и коммунальные платежи. Указанная задолженность является следствием гражданских правоотношений и не может быть использована в качестве основания отказа при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.
Суд делает вывод о нестабильности его поведения, основываясь на характеристике представленной администрацией ИК-6, однако представитель ИК-6 в суд не явился и не опрашивался.
Как видно из материалов дела данные, негативно характеризующие осужденного, на основании которых была составлена характеристика, судом не изучались. Поскольку представитель ИК-6 не явился в судебное заседание, у суда не было возможности выяснить основания, по которым администрация считает, что осужденный делает неправильные выводы, не всегда соблюдает порядок отбывания наказания, и почему эти нарушения не отражены документально.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.
Суд, отказывая осужденному в ходатайстве, сослался на справку бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 06 апреля 2021 года, согласно которой у Бузова Е.Ю. имеется иск на сумму <данные изъяты>, из которых: сумма иска в пользу МУП Серпуховского муниципального района составляет <данные изъяты>; сумма иска в пользу МИФНС N по МО составляет <данные изъяты>. Однако по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года осужденный не имеет исковых обязательств, сумма <данные изъяты>, на которую имеется исполнительный лист, является задолженностью по коммунальным платежам.
Поскольку суд при принятии решения принял обстоятельство, не имеющее отношения к отбыванию наказания по приговору суда, из постановления подлежит исключению вывод суда о том, что осужденный не принимает должные меры к возмещению причиненного ущерба преступлением.
Вместе с тем, вносимое изменение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел другие данные, характеризующие осужденного Бузова Е.Ю., в том числе сведения о том, что требования установленного порядка отбывания наказания Бузов Е.Ю. соблюдает не всегда, за время отбывания наказания характеризуется нестабильностью поведения, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) имеет 1 взыскание в виде выговора устно. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, делает из них для себя не всегда положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бузов Е.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Бузова Е.Ю. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у Бузова Е.Ю. поощрений, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако само по себе это обстоятельство, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы данные его личного дела, характеризующие материалы, выслушано и учтено мнение прокурора.
Довод осужденного о том, что согласно протоколу судебного заседания рассматривалось не его ходатайство, а ходатайство осужденного Сидоренко А.И., является несостоятельным, так как указание в протоколе на ходатайство Сидоренко А.И. является опиской, согласно протоколу судебного заседания оглашалось ходатайство осужденного Бузова Е.Ю. и исследовались материалы дела, характеризующие осужденного Бузова Е.Ю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года в отношении осужденного Бузова Евгения Юрьевича изменить.
Исключить из постановления вывод суда о не принятии осужденным должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бузова Е.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка