Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года №22-829/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-829/2020
<адрес> 30 ноября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО14,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО11,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.
Яблоновский, <адрес> Республики
Адыгея, гражданин Российской Федерации,
образование высшее, женатый, имеющий
малолетнего ребенка и несовершеннолетнего
ребенка инвалида детства, работающий в ООО
"УБиС" мастером, зарегистрированный и
проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, пгт.
Яблоновский, <адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Установлены ФИО1 следующие ограничения свободы:
- возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня,
- не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-обязать один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации.
Процессуальных издержек по делу нет.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката на них, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших приговор суда изменить и назначить наказание в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО11, просившей представление удовлетворить и приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 21083" р/н С 709 МК 123, при выезде задним ходом с места парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного живого <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, в нарушении пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения", не убедился в безопасности совершаемого маневра допустил наезд на пешехода ФИО2 1940 года рождения, которая находилась в непосредственной близости от задней части указанного автомобиля.
Потерпевшая ФИО2 в результате наезда упала, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этим основаниям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал полностью, его показания подробно приведены в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, определив ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В обоснование доводов представления указал, что в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ и требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции не указал в вводной части обжалуемого приговора сведения об отсутствии судимости у ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований судом в приговоре не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещено выезжать.
В соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Однако несмотря на наличие оснований в применении положений ч.3 ст.47 УК РФ- назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указанные нормы не применил. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить уголовное преследование с назначением ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование доводов жалобы указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции стороной защиты было подано ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления наличия у потерпевшей заболеваний костной ткани, которые могли привести к патологическому перелому, принимая во внимание пожилой возраст потерпевшей и наличие у нее таких заболеваний как сахарный диабет, заболевание щитовидной железы, артроза, артриты и другие заболевания, а также находится ли в причинной связи с указанным ДТП перелом левой бедренной кости у потерпевшей. Государственный обвинитель поддержал ходатайство и указал на необходимость установления наличия прямой причинной связи между ДТП и тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство защитника о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы и пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, так как влияние имеющихся заболеваний у потерпевшей на степень тяжести причиненного вреда здоровью и на наличие или отсутствие причинной связи между ДТП и тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшей не были предметом экспертного исследования по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда сторонами не обжаловалось. Однако данная экспертиза не была проведена ввиду того, что потерпевшая сторона отказалась предоставлять необходимые документы для проведения судебно- медицинской экспертизы, назначенной судом для установления необходимых фактов. Факт отказала потерпевшей стороной предоставлять документы эксперту, подтверждает то, что потерпевшая не настроена выяснить истину по делу, а пыталась всячески оказать давление на суд помешать суду решить необходимые правовые вопросы для правильной квалификации действий ФИО1, что впоследствии и произошло. Суд не стал обязывать потерпевшую сторону предоставлять необходимые эксперту документы, и впоследствии суду не удалось разрешить вопросы, поставленные перед экспертом. Не выяснив указанные выше вопросы, суд постановилприговор. Считает, что проведение судебно-медицинской экспертизы и выяснение поставленных перед экспертом вопросов являлось обязательным и необходимым для правильной квалификации действий обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом данное ходатайство отклонено не было, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения. Не было вынесено отдельного постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, также при постановлении приговора суд первой инстанции не разрешилходатайство по существу.
Ссылается на ст. 25.1 УПК РФ. 76.2 УК РФ, п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имелись, а именно: он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб возмещен, он оказал помощь потерпевшей, а также неоднократно приносил свои извинения.
В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление. Факт того, что указанное выше ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представители потерпевшей письменно заявили об изменении исковых требований, просят взыскать в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда 200 тысяч рублей, а выплаченные ранее ФИО1 150 000 рублей потерпевшая засчитала в счет возмещения материальных затрат на лечение. Однако в суд первой инстанции не были представлены документы, которые подтверждали бы образование материальных затрат у потерпевшей на сумму 150 000 рублей. Напротив потерпевшие предоставили в суд ксерокопии чеков, квитанций, которые никем не заверены, не понятно кому они принадлежали, кто совершал покупки. Не представлены доказательства того, что лекарственные препараты, товары, услуги указанные в чеках приобретались непосредственно потерпевшей для прохождения лечения.
Суд необоснованно признал сумму материального ущерба причиненного потерпевшей равной 150 000 рублей, не удостоверившись надлежащим образом, что потерпевшая понесла расходы равной данной суммы для прохождения лечения после полученной травмы.
Обвиняемый и сторона защиты неоднократно ставили под сомнение подлинность ксерокопий документов, которые предоставлялись потерпевшей стороной в суд, якобы в обосновании своих материальных расходов на лечение, однако судом не истребованы оригиналы данных документов. Копии документов могут быть использованы лишь в том случае, если их идентичность официальному документу удостоверена уполномоченным лицом. Если не представлен подлинник оспариваемого сторонами письменного документа, то он не может быть признан доказательством по делу. В счет компенсации морального вреда суд присудил взыскать с ФИО1 100 000 рублей несмотря на доводы обвиняемого о том, что им был полностью оплачен и материальный и моральный ущерб в сумме 150 000 рублей. Суд необоснованно присудил взыскать с ФИО1 сумму за моральный вред, так как не было выяснено достоверно какую сумму материальных затрат понесла потерпевшая сторона с учетом ранее выплаченных сумм ФИО1 Помимо этого при заявлении ходатайства о понесенном моральном вреде потерпевшая сторона не обосновала характер происхождения суммы 200 000 рублей, не указала в чем именно выразился моральный вред. У обвиняемого помимо оплаченной суммы нет реальной возможности выплатить сумму 100 000 рублей, так как он потерял работу в ООО "УБиС", на сегодняшний день у него нет работы. Взысканная сумма явно завышена с точки зрения принципов справедливости и разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду того что действия подсудимого носят случайный непреднамеренный характер, ввиду того, что подсудимым сразу же была оплачена значительно большая сумма в счет возмещения вреда.
Несмотря на установленные судом по делу обстоятельства, такие как наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, наличие на иждивении у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка инвалида-детства, нахождение супруги обвиняемого в состоянии беременности, добровольное возмещение обвиняемым ущерба потерпевшей, принесение извинений, оказание потерпевшей реальной материальной поддержки, проявление заботы, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и установил ограничения, соблюдение которых обвиняемым затронет интересы и его семьи, в том числе у ФИО1 имеется пожилой отец ФИО3, который проживает на территории <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, он является пенсионером по старости, проживает по данному адресу один, за ним ухаживает только ФИО1, ввиду того, что других родственников у ФИО3 нет. При соблюдении обвиняемым ограничения свободы в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства сроком на один год как решилсуд, он не сможет выезжать к своему отцу, проживающему в другом субъекте, он будет лишен возможности оказать помощь и поддержку, в которой постоянно нуждается ФИО3 и последний останется без поддержки и помощи сына, лишенным возможности его видеть. А также в связи с тем, что его супруга находится на учете по беременности у врача в Перинатальном центре <адрес>, ему приходится постоянно отвозить супругу к врачу в <адрес>, а данные ограничения соответственно затруднят нормальную жизнедеятельность не только самого обвиняемого, но и его супруги.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Прекратить уголовное преследование с назначением ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.
Потерпевшая ФИО2 и ее представители ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Прокурор ФИО11 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, определив ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинского эксперта N и иными материалами.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.
Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
При этом, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что в нарушение норм УПК РФ судом первой инстанции осталось без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не было вынесено отдельного постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, также при постановлении приговора суд первой инстанции не разрешилходатайство по существу.
Как видно из материалов дела т.1 л.д. 211 судом первой было рассмотрено данное ходатайство и постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 стр. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, что на иждивении находится ребенок инвалид детства, его супруга беременна и он является единственным кормильцем в семье.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. "г,к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств преступления, в том числе, учитывая неосторожность потерпевшей, которая остановилась в непосредственной близости от автомобиля, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения наказания осужденному ФИО1с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ, и требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции не обоснованно не указал в вводной части обжалуемого приговора сведения об отсутствии судимости у ФИО1
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора о том, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований закона не указал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:
- не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства- <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ необоснованно не разрешилвопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, но при этом не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм УК РФ при назначении наказания.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1 считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования он уже возместил потерпевшей 150 000 рублей.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания причинные близким родственникам, физические страдания от причинения вреда здоровью, а под степенью - глубина страданий потерпевшего).
При этом в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей, но затем в судебном заседании были ею уточнены исковые требования и она отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба. Поскольку ФИО1 в ходе следствия ей перечислил 150 000 рублей
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно с учетом физических страданий полученных потерпевшей ФИО2, связанных с ее индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого, его материальным положением частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Оснований для снижения суммы морального вреда подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Указать в водной части приговора о том, что ФИО1 ранее не судим.
Указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:
-возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня,
- не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства- <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-обязать один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации.
В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО14
Председательствующий: ФИО14
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка