Постановление Камчатского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-829/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-829/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,
осуждённого Кузнецова (Макарова) М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова (Макарова) М.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года, которым
Кузнецову (Макарову) Михаилу Александровичу, <данные изъяты>,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённого Кузнецова (Макарова) М.А., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
рассмотрев ходатайство осуждённого Кузнецова (Макарова) М.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2019 года (с учётом постановления суда от 4 июня 2019 года) по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2018 года (в том числе за совершение тяжкого преступления) и мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 февраля 2019 года), в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, более мягким видом наказания - исправительными работами, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов (Макаров), считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В обоснование жалобы приводит положения постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 и определения Конституционного суда РФ N 42-О от 25.01.2005 г. Считает, что суд не в достаточной степени учёл совокупность положительно характеризующих его данных: признание вины, отсутствие действующих взысканий, наложенных за незначительные нарушения, наличие поощрений, нахождение на облегчённых условиях отбывании наказания, активное участие в жизни колонии и отряда, трудоустройство, положительные характеристики, принятие мер к погашению исковых обязательств, поддержание социальных связей, наличие гарантии о трудоустройстве. Указывает, что с января 2019 года взысканий не имел, режим содержания не нарушал, количество поощрений превышает количество взысканий. Не согласен с выводом суда о непродолжительности периода нахождения его в облегчённых условиях содержания, поскольку содержание в таких условиях не является обязательным основанием для замены наказания более мягким видом. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание мнение прокурора и потерпевшей, а также администрации исправительного учреждения, полагавших, что его ходатайство подлежало удовлетворению. Считает не основанным на законе и указание суда на незначительный срок с момента погашения последнего взыскания.
В дополнениях к жалобе осуждённый Кузнецов (Макаров) просит также учесть представленные им 2 грамоты и благодарность и принять во внимание наличие у него в настоящее время 11 поощрений.
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов А.Н. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения, отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов видно, что Кузнецов (Макаров) установленную законом для обращения с указанным ходатайством часть срока наказания отбыл. За время отбывания наказания трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда, с 23 июля 2020 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, принимает меры по погашению обязательств по исполнительным листам, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно.
Также судом приняты во внимание иные данные, положительно характеризующие осуждённого и изложенные в характеристике, в том числе психологической.
Вместе с тем, Кузнецов (Макаров) за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания в виде выговоров и выговора устно, а также проводилась индивидуальная воспитательная беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Желания повышать свой профессиональный образовательный уровень не проявил.
Суд первой инстанции, оценив все данные о личности осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), сведения о его поведении и отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, учёл непродолжительный срок, дающий право на замену Кузнецову (Макарову) наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, незначительный срок с момента погашения последнего взыскания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный момент осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку его поведение нельзя признать примерным, свидетельствующем о стремлении к исправлению.
Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение прокурора и потерпевшей Кузнецовой В.Н., не возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суду первой инстанции было известно, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о личности Кузнецова (Макарова), и само по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не является таковым и вывод администрации исправительного учреждения, характеризующей Кузнецова (Макарова), учитывая отсутствие у него действующих взысканий, положительно.
Обоснованно судом исследованы и вопросы применения мер взыскания к осуждённому, которые, хотя и не являются действующими, но вместе с тем имели место в период отбывания наказания и связаны с оценкой поведения и соблюдения Кузнецовым (Макаровым) порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока.
Несмотря на наличие у Кузнецова (Макарова) поощрений, суд также правомерно учёл, что осуждённый в период отбывания наказания нарушал установленный порядок, за что подвергался взысканиям. Как следствие таких обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно подверг оценке, констатировал и принял во внимание непродолжительный период нахождения Кузнецова (Макарова) в облегчённых условиях отбывания наказания.
Ссылки осуждённого на иные приведённые в жалобе факторы, учитывая его поведение в целом за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, в том числе с учётом представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных положительных сведений, и оснований для его отмены не образуют.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года в отношении Кузнецова (Макарова) Михаила Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка