Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-829/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Магабеднабиева А.Т.,
защитника-адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 258583 от 20.04.2020,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магамеднабиева А.Т. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года, которым
Магамеднабиев Алискер Тажидинович, <данные изъяты>, ранее судимый: 3 марта 2006 года Ахтынским районным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожден по отбытию наказания 23 января 2014 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 7 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Магамеднабиева А.Т. под стражей с 7 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Магабеднабиева А.Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магамеднабиев А.Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО1
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Магамеднабиев А.Т. выражает несогласие с приговором.
Ссылается, что протокол предъявления его на опознание потерпевшей ФИО1 не отвечает требованиям УПК РФ, так как в качестве статистов были приглашены лица славянской внешности, которые отличались от него не только по внешности, но и по возрасту.
Из чего делает вывод, что протокол предъявления на опознание подлежит исключению из числа доказательств.
Просит исключить из числа доказательств указанный протокол, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Франк М.В. считает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Магамеднабиев А.Т. вину признал частично, утверждал, что умысла на незаконное проникновение в жилище не имел, зашел в дом, где искал свою знакомую ФИО2, а умысел на хищение денег у него возник, когда он находился в доме.
Выводы суда о доказанности вины Магамеднабиева А.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны не только на частичном признании своей вины осужденным, но и на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она видела, как Магамеднабиев А.Т. вышел через калитку с территории ее приусадебного участка и обнаружила, что из дома были похищены из кошелька 10 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она получает зарплату 10 000 рублей, пенсию 10 500 рублей, при этом имеет кредитные обязательства 4800 рублей в месяц, тратит на лекарства 2000 рублей, оплачивает коммунальные услуги.
В ходе проведения опознания, ФИО1 опознала Магамеднабиева А.Т. (том 1 л.д. 60-64).
При проверке показаний на месте осужденный Магамеднабиев А.Т. (том 1 л.д. 82-88) рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из дома ФИО1 и показал, как он похитил деньги.
При задержании у Магамеднабиева А.Т. были изъяты 600 рублей, с его слов, указанная сумма осталась у него от денег, принадлежащих ФИО1, остальные потратил на продукты питания, приобретение ботинок, в которые он был обут во время проведения выемки и которые были изъяты (том 1 л.д. 71-75).
Согласно заключению эксперта след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 10), по адресу: <данные изъяты> оставлен обувью, изъятой у Магамеднабиева А.Т. (том 1 л.д. 134-136).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что в действиях осужденного содержится квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", поскольку его довод, что он зашел в дом, чтобы поискать свою знакомую ФИО2, опровергается показаниями самой ФИО2, которая не говорила Магамеднабиеву А.Т., что пойдет к ФИО1, так как отношения с ней не поддерживает и знает ее только как жителя деревни.
Факт общения с ФИО2 отрицала и сама потерпевшая ФИО1, со слов которой, ФИО3 никогда не была у нее дома.
Исходя из анализа приведенных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" в действиях осужденного.
Что касается доводов Магамеднабиева А.Т. о нарушении норм УПК РФ при проведении опознания его потерпевшей ФИО1, то судебная коллегия не находит оснований признать протокол опознания недопустимым доказательством.
По мнению судебной коллегии, Магабеднабиев А.Т. был предъявлен на опознание с внешне сходными с ним другими лицами, что соответствует положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поэтому доводы осужденного об исключении из числа доказательств протокола опознания, удовлетворению не подлежат.
Вина осужденного также подтверждается иными исследованными доказательствами в суде первой инстанции.
Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Каких-либо несоответствий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей на предварительном следствии и свидетеля судом не установлено. Оснований для оговора у потерпевшей не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб, с учетом ее материального положения.
Квалификация действий Магамеднабиева А.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного Магамеднабиева А.Т., влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как он принес извинения, а также частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании, наличие отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, признанный опасным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Магамеднабиева А.Т. и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание не является слишком суровым или несправедливым, поэтому оснований для смягчения наказания или освобождение от наказания, не имеется.
Нарушений норм УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года в отношении Магамеднабиева Алискера Тажидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
