Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-829/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Дадоновой Е.П.,
судей: Матюшенко О.Б., Сарвилина В.С.,
при секретаре Мороз М.А.,
с участием: прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Пинова Д.В. и адвоката Сопина Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сопина Н.А. в интересах Пинова Д.В., а также самого осужденного Пинова Д.В. и дополнениям к ней - на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 года, которым
Пинов Д.В., <данные изъяты>, судимый:
- 13.11.2019 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы,-
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2019 года, с заменой по нему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Пинову Д.В. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания.
На Пинова Д.В. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.
Мера пресечения Пинову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Так же в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Пинову Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 08 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего М.А.Л. о возмещении материального ущерба постановлено удовлетворить частично.
На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с осуждённого Пинова Д.В. в пользу М.А.Л. материальный ущерб в сумме 39308 (тридцать девять тысяч триста восемь) рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления Пинова Д.В. и адвоката Сопина Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, а также заключение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Пинов Д.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сопин Н.А. в интересах осужденного Пинова Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не дал надлежащей имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим невиновность Пинова Д.В. в совершении преступлении, за которое осужден. Предъявленное Пинову Д.В. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий осужденного не отражает умысла всех совершенных Пиновым Д.В. действий, последовательно отраженных им в протоколах допроса свидетеля, подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте от 08.01.2020 года и допросе в качестве обвиняемого от 09.01.2020 года. Цитирует описательно-мотивировочную часть приговора, давая свою оценку выводам суда. Оспаривает явку с повинной Пинова Д.В., а также его показания в процессе предварительного следствия, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что следователем не рассматривались иные версии происшедшего. Оспаривает выводы эксперта от 27.01.2020 года, указывая, что порезы на теле Пинова Д.В. и М.А.Л. сопровождались обильным кровотечением, и во время борьбы они могли испачкать одежду друг друга. Указывает, что в квартире находилось неизвестное лицо, непосредственно причастное к совершенному преступлению. Исходя из материалов дела, по версии защиты, следствие не пыталось установить данное лицо. Указанные данные подтверждаются заключением эксперта от 27.02.2020 года. Полагает, что в процессе предварительного следствия не изучена версия суицида потерпевшего. Считает, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, а в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Находит вину Пинова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не доказанной. Просит об отмене приговора и оправдании осужденного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пинов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, судом не устранены противоречия в заключениях экспертиз от 07.02.2020 года и от 19.03.2020 года. Полагает, что прокурором необоснованно неинициирована проверка показаний свидетелей Л.А.Ю. и К.А.С., а также не проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц. Считает, что его вина в совершенном преступлении не доказана приведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Оспаривает свои показания в процессе предварительного следствия и явку с повинной, положенные в основу приговора, считая их недопустимыми в силу п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ. Приводит требования ст.ст. 75, 86 и 87 УПК РФ. Указывает, что при его допросе следователем были нарушены положения ч.2 ст. 190 УПК РФ относительно ведения допроса и фиксации показаний. Считает, что протоколы допроса были сфальсифицированы следователем, однако, положены в основу приговора. Полагает, что суд не дал должной оценки приведенным доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, оставив без внимания доводы защиты о недопустимости доказательств. Находит, что суд неправомерно не взял за основу его показания в ходе судебного следствия о невиновности. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты К.А.С., К.С.А., П.А.Ю. и Ф.А.А. Обращает внимание на положения чт. 14 УПК РФ, трактующей все сомнения в пользу обвиняемого. Оспаривает заключения экспертиз, проведенных по делу, в частности, судебно-медицинской экспертизы в отношении него (Пинова Д.В.) от 07.02.2020 года, судебно-биологической экспертизы от 27.01.2020 года, дактилоскопической экспертизы от 27.02.2020 года, медико-криминалистической экспертизы от 12.03.2020 года, экспертиз трупа М.А.Л., с которыми не был ознакомлен в установленный законом срок, считая их противоречивыми, изготовленными в нарушение ст. ст. 195, 199 и 204 УПК РФ, некомпетентными экспертами. При этом полагает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поэтому все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недопустимости экспертиз, как доказательств его (осужденного) виновности. Оспаривает протокол осмотра места происшествия от 08.01.2020 года, полагая, что он изготовлен с нарушением ч.5 ст.166 УПК РФ, давая по составлению данного процессуального документа собственную оценку. Ссылается на необъективность суда, на нарушение процесса состязательности сторон и обвинительный уклон. Считает, что состоявшийся приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и постановлен на предположениях. Находит действия следователя <данные изъяты> Ш.Г.Н. в отношении него (осужденного) незаконными. Обращает внимание на нарушение положений п.2 ст. 6 УПК РФ и своих конституционных прав. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава преступления.
В возражениях прокурор ЗАТО г.Заречного Пензенской области Савельев А.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пинова Д.В. в совершении умышленного причинения - смерти М.А.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего М.А.Л. усматривается, что около 7 часов утра 08.01.2020 года из телефонного разговора с отцом ему стало известно о смерти брата А.. Брат, которого он опознал, лежал мертвым на спине в коридоре 5 этажа, расположенного с правой стороны от лестницы, около одной из квартир, на его шее имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны, а около головы были затертые следы крови. Указал, что сам брат никогда не высказывался о намерениях суицида.
Свидетель Ф.А.А. пояснил, что 08.01.2020 года он у дома <адрес> встретился с сыном двоюродной сестры его матери - Пиновым Д.В., который был растерян, в шоке, обут в тапочки с открытыми пятками и сказал ему, что у него умер друг, не говоря, как и где, а также спросил, можно ли ему побыть у него в квартире, на что он отказался, пояснив, что о случившемся необходимо сообщить в полицию и идти к своим матери или сестре, после чего они разошлись.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства были исследованы показания Ф.А.А.,допрошенного 26.02.2020 года в качестве свидетеля, где он однозначно пояснял, что, встретившись 08.01.2020 года с Пиновым Д.В. у дома <адрес>, последний сказал ему о том, что у него в квартире повесился друг, и что он снял его труп (т. N л.д. N).
После исследования вышеназванных показаний свидетель Ф.А.А. пояснил, что не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они неверно записаны следователем, так как он говорил ему только о том, что Пинов Д.В. сказал ему, что у него просто умер друг, а протокол своего допроса он подписал, не читая его внимательно.
Как усматривается из приговора, показаниям Ф.А.А. дана надлежащая оценка, и они положены в основу приговора в той части, в которой согласуются с иными доказательствами.
Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что, проживая по адресу: <адрес>, 08.01.2020 года, выйдя из своей квартиры в общий коридор подъезда на 5 этаже, она увидела на полу между квартирами N лежащего с раскинутыми в разные стороны руками ранее не знакомого ей мужчину со следами крови и без признаков жизни и вызвала полицию. В последующем ей стало известно, что это было убийство.
Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что он, работая фельдшером отделения СМП <данные изъяты>, выезжал по адресу: <адрес>, где в коридоре 5 этажа между помещениями им было обнаружено тело мужчины без признаков жизни, лежащего на спине со следами крови на туловище и конечностях. При более подробном осмотре им также была обнаружена странгуляционная борозда. На основании осмотра он сделал вывод о том, что смерть носила насильственный характер, о чём сообщил находящимся на месте сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля Ц.А.И. следует, что, встретившись после обеда в день убийства, с М.А., они вместе употребили спиртные напитки в квартире, расположенной с правой стороны от выхода из лифта на пятом этаже дома <адрес>, номер которой не помнит, где спал какой-то мужчина, лица которого он не видел. Пробыв в указанной квартире минут 10, он её покинул и больше с М.А.Л. не виделся, а на следующий день утром, от сотрудников полиции, узнал о произошедшем. Указал, что за время общения с М.А.Л. последний не высказывал намерений о суициде, в последний день встречи с ним каких-либо телесных повреждений у последнего не видел.
Кроме того, вина Пинова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в протоколе осмотра места происшествия - правого крыла 1-го подъезда дома N, <адрес>, и квартиры N названного дома, от 08.01.2020 года зафиксированы обстановки данных объектов, указано, что около двери, ведущей в квартиру N, на полу обнаружен труп М.А.Л. с телесными повреждениями: в области верхней трети разгибательной поверхности левого предплечья - две раны с ровными краями, острыми концами; на передней поверхности шеи, в нижней трети, - одиночная несколько косовосходящая замкнутая странгуляционная борозда, на левой боковой и правой заднебоковой поверхностях борозда раздваивается; на шее справа - две раны, параллельные друг другу, с ровными краями и острыми концами. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе: смывы веществ красного цвета со стен и пола как подъезда, так и ранее указанной квартиры, веревки и иные вещи, опачканные веществом красного цвета, ножи и следы рук (ладоней) (т. N л.д. N).
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз N от 07.02.2020 года и N от 19.03.2020 года, соответственно, смерть М.А.Л. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, изготовленной из полужесткого материала иимевшей круглое поперечное сечение и ширину контактирующей поверхности 0,3-0,4 см.
Прижизненное образование странгуляционной борозды подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях шеи и в коже в проекции борозды, а также признаками острого местного венозного полнокровия (внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияния на белочных оболочках глаз, слизистых оболочках век, губ и десен и отек головного мозга), вызванного сдавлением магистральных вен шеи петлей.
Одиночность борозды свидетельствует о ее образовании от сдавления шеи одним оборотом петли, замкнутость - о ее плотном прилегании ко всем поверхностям шеи.
Механическая странгуляционная асфиксия, вызвавшая смерть М.А.Л.., сопровождается угрожающими жизни состояниями в виде острой сердечно и дыхательной недостаточности тяжелой степени, и потому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и состоит в причинной связи со смертью последнего.
Область локализации странгуляционной борозды - шея, доступна для наложения и затягивания петли рукой постороннего лица, в том числе и при бессознательном состоянии М.А.Л.
Кроме того, виновность Пинова Д.В. подтверждается заключениями экспертиз вещественных доказательств от 12.03.2020 года и от 25.03.2020 года, в том числе относительно обнаруженных телесных повреждений у М.А.Л., судебно-биологической и судебно-дактилоскопической экспертиз, а также заключением ситуационной экспертизы от 27.03.2020 года.
Результаты следственного эксперимента от 24.03.2020 года (т. N л.д. N) свидетельствуют, что возможность образования истинной "замкнутой" странгуляционной борозды у М.А.Л. в результате сдавления шеи верёвкой при механизме "удавление петлёй" из верёвки, фрагменты которой изъяты при осмотре места происшествия.
На ладонях и подногтевом содержимом с рук трупа М.А.Л. не обнаружено волокон верёвки, из который была изготовлена петля и фрагменты которой изъяты при осмотре, что в совокупности с данными о свойствах странгуляционной борозды, свойств, характерных для удавления, могут свидетельствовать о том, что М.А.Л. не касался руками верёвки, из которой была изготовлена петля (т. N л.д. N).
Указанные выводы экспертизы свидетельствуют о направленности умысла Пинова Д.В. именно на причинении смерти М.А.Л.
Вопреки доводам авторов жалоб, у суда правомерно не возникло каких-либо сомнений, как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, уличающих Пинова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с оглашёнными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.
Стороной защиты убедительных доводов, свидетельствующих о недопустимости выше перечисленных экспертиз, как доказательств, не приведено, их заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.
Кроме того, из показаний Пинова Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что он однозначно указывал на то, что 08.01.2020 года после употребления спиртного, между ними (Пиновым Д.В.) и М.А.Л. произошла словесная перепалка ввиду его отказа в предоставлении потерпевшему денег и вызова проститутки, в ходе которой они обзывали друг друга. В процессе ссоры М.А.Л. взял со стола кухонный нож и стал идти в его сторону. После чего, будучи зол на потерпевшего за то, что тот оскорблял его и полез на него с ножом, два раза ударил лезвием ножа в шею последнего, отчего у того образовались порезы и пошла кровь. Он допускает, что когда он бил М.А.Л. в шею, мог задеть и по другим частям его тела. Около трех часов ночи он проснулся от того, что потерпевший вскочил с кровати и снова стал требовать от него денег и проститутку, на что он ответил отказом, и тот стал дебоширить. Они стали выяснять отношения и бороться. На выходе из комнаты он набросился на М.А.Л. и повалил его на пол в коридоре квартиры. Потерпевший упал на спину, а он оказался сверху, присев ему на грудь, решив в порыве зла убить его. Обхватив своими руками шею М.А.Л., он стал пальцами рук сдавливать шею, тем самым душить последнего. Он сильно разозлился на потерпевшего, не мог уже контролировать свой гнев, поэтому сильно сдавливал пальцами рук его шею, сидя на нем сверху, мешая ему сопротивляться, ногами прижал его руки к полу и видел, как тот постепенно слабеет. Затем М.А.Л. перестал двигаться и закрыл глаза, перестав подавать признаки жизни, и он понял, что убил его. После этого он встал и лег на диван, проспав около одного часа. Проснувшись ночью, он увидел, что М.А.Л. лежит на полу в той же позе. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности за убийство потерпевшего, он решилинсценировать самоубийство последнего, выставив все так, как будто он сам повесился, для чего, взяв хозяйственную плетеную веревку толщиной 4 мм, длиной около 70 см, завязал на ней петлю и надел эту петлю на шею М.А.Л., оттащив его в ванную, где посадил его на унитаз, а свободный конец веревки завязал на батарее. Примерно через час, передумав оставлять труп М.А.Л. в своей квартире, он перерезал тем же ножом, которым ранее ударял последнего, веревку, на которой висел труп, после чего вытащил его в подъезд, положив на полу лестничной площадки. Убил он М.А.Л. из-за сильной агрессии, которая возникла в процессе их ссоры (т. N л.д. N).
Изложенное подтверждается и заявлениями от 08.01.2020 года, расцененными судом как явки с повинной, из которых следует, что Пинов Д.В., в том числе в присутствии защитника - адвоката Ю.А.Н., добровольно сообщил о том, что 08.01.2020 года в ночное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес два удара ножом в область шеи М.А.Л. в ходе их ссоры, а после, с целью причинения смерти последнему, задушил его руками, инсценируя в последующем его самоубийство, надев на его шею петлю из верёвки и оттащив труп в туалет, где привязал его к батарее, а позже оттащил в коридор подъезда на лестничную площадку (т. N л.д. N).
Судом правильно установлено, что достоверность указанных показаний Пинова Д.В. на предварительном следствии, в которых последний указывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, непосредственно сразу после произошедших событий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.
Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты, как отмечено ранее, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, отмеченные в них замечания и дополнения, своевременно рассмотрены должностным лицом, действия которого, при предоставлении такой возможности, стороной защиты не обжаловались.
Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд правомерно посчитал, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Действиям Пинова Д.В. по ч.1ст. 105 УК РФ дана верная юридическая квалификация.
При этом к пояснениям осужденного в ходе судебного заседания, в части непризнания своей вины в совершении убийства М.А.Л., суд правильно относится критически, расценив их избранным способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и установленными по делу фактами.
Утверждения Пинова Д.В. и защиты о возможной причастности другого лица к инкриминируемому осужденному преступлению основаны на предположениях.
Боле того, допрошенные в ходе судебного заседания старший оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> П.Д.В. и старший следователь <данные изъяты> Ш.Г.И. указали, что в ходе расследования данного уголовного дела отрабатывались различные версии совершения преступления, в том числе, причастность к нему и других лиц, проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых причастность иных лиц к совершённому преступлению не подтвердилась.
Доводы Пинова Д.В. и защитника о причастности другого лица к совершению настоящего преступления, ссылающихся на показания свидетелей защиты Л.А.Ю., К.А.С., К.С.А. и Ф.А.А., проверялись и являются несостоятельными.
Кроме того, Л.А.Ю. и К.А.С., как установлено судом, на протяжении нескольких лет поддерживают дружеские отношения с осужденным, что позволило суду прийти к выводу о заинтересованности данных свидетелей в благоприятном для Пинова Д.В. исходе дела.
Ссылка же авторов апелляционных жалоб и дополнений на то, что, согласно заключению эксперта, со смывов стены подъезда и наволочке, изъятых с места преступления, выявлены, в том числе и следы, содержащие кровь неизвестного мужчины, произошедшие ни от Пинова Д.В., ни от М.А.Л., не ставит под сомнение совокупность приведенных выше доказательств, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном преступлении и однозначно не свидетельствует о том, что данные следы образовались непосредственно в момент рассматриваемых событий, а не до этого, учитывая, что, согласно показаниям Пинова Д.В., пребывание других лиц в квартире по месту проживания осужденного в дни, предшествующие совершенному преступлению, не исключается.
Доводы защиты о том, что отсутствие значительных следов крови потерпевшего на одежде осужденного, с учётом происходящей между ними борьбы, и отсутствие в подногтевом содержимом Пинова Д.В. волокон, входящих в состав обнаруженной веревки, свидетельствует о том, что последний не совершал убийства М.А.Л., также несостоятельны, поскольку суду представлена достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, причинение смерти М.А.Л. иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре обстоятельствах, не установлено.
С учётом изложенного не может быть принята во внимание и версия защитника Сопина Н.А., высказанная им в ходе судебных прений, о самооговоре Пиновым Д.В. себя на начальной стадии предварительного следствия ввиду несоответствия, с его слов, объективной картины предъявленного обвинения показаниям последнего.
Таким образом, следствием и в суде, в пределах ст. 252 УПК РФ, были проверены доводы стороны защиты о непричастности Пинова Д.В. к совершению убийства и опровергнуты совокупностью доказательств.
Доказательства, положенные в основу осуждения Пинова Д.В., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Выводы суда о том, что совершенное осужденным преступление носило умышленный характер, а мотивом его совершения послужили возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения, являются правильными.
Эти выводы достаточно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы осужденного и защиты в указанной части являются необоснованными.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Пинову Д.В. и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Приговор соответствует требования ст. 307 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Наказание Пинову Д.В. назначено с учетом требований ст. ст. 60, 60, 61, п. "а" ч.1ст.63 и ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Пинова Д.В. и на условия жизни его семьи.
Назначенное Пинову Д.В. наказание судебная коллегия несоразмерным, несправедливым, чрезмерно суровым либо мягким, не считает и оснований для его смягчения либо усиления не находит.
Все доводы, указанные защитой и осужденным в судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 года в отношении Пинова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сопина Н.А. в интересах Пинова Д.В., а также жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
