Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2014 года №22-829/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-829/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 5 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Мащенко Н.В.,
и защитника - адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мегиона Колесникова А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2014 года, которым:
(ФИО)10 родившийся (дата) в (адрес) Республики (адрес) ... военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее судимый (дата) Мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
Постановлено приговор в этой части, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный (ФИО)1 в течение установленного судом испытательного срока в 2 года не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление, а также возложены обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, уведомлять данный орган об изменении места работы, в срок до 20 мая 2014 года трудоустроиться и трудиться в период назначенного ему испытательного срока, а также периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган.
Мера пресечения (ФИО)1 в виде содержания под стражей изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л:
По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что (дата) в период времени с ... находясь в помещении для банкомата, расположенном в здании офиса ОАО «Сбербанка России» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), используя банковскую пластиковую карту ОАО «Сбербанк» на имя (ФИО)6, совершил кражу со счета (ФИО)6 в ОАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 19000 рублей, чем причинил потерпевшему (ФИО)6 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит приговор суда изменить, а именно отменить дополнительную обязанность (ФИО)1 в срок до (дата) трудоустроиться и трудиться в период назначенного ему испытательного срока, поскольку он является гражданином ... документы, о праве осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации у него отсутствуют. В случае трудоустройства, он и работодатель нарушат требования миграционного законодательства, ухудшая свое положение, в том числе и материальное. Тем самым установление данной дополнительной обязанности является необоснованным и незаконным.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Бычкова В.В., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевший.
В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Наказание назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, которые влекут смягчение наказания и которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, применив в отношении (ФИО)1 положения ст. 73 УК РФ, суд необоснованно возложил на него обязанности - в срок до (дата) трудоустроиться и трудиться в период назначенного ему испытательного срока, а также уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места работы.
Суд не учел, что данное решение необходимо в обязательном порядке мотивировать в приговоре, так как согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При этом следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в том числе, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный (ФИО)1 является гражданином ...
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у (ФИО)1 разрешения на работу, либо разрешение на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего уголовного дела данные обстоятельства не приняты во внимание и надлежащим образом судом не мотивированы.
Суд должен был проверить обстоятельства, которые могли повлиять на исполнение обязанности осужденного по трудоустройству в срок до (дата) и трудиться в период назначенного ему испытательного срока, что имело существенное значение при назначении указанной обязанности и установлении срока, в течение которого она должна быть исполнена, поскольку недопустимо возложение на условно осужденного обязанности, если ее исполнение в этот срок, с учетом перечисленных обстоятельств, крайне затруднительно либо заведомо невозможно.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание на возложение обязанностей - в срок до (дата) трудоустроиться и трудиться в период назначенного ему испытательного срока, а также уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места работы, поскольку (ФИО)1, согласно приговору, не работает.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389_15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 (ФИО)11 - изменить.
Исключить из приговора указание на возложение обязанностей в срок до (дата) трудоустроиться и трудиться в период назначенного испытательного срока, а также уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Мегиона Колесникова А.В. - удовлетворить.
Председательствующий: В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка