Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 22-8291/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт - Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденных Осипчук И.А., Слёзкина А.С. участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дембицкой А.Д., в защиту осужденной Осипчук И.А., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>, защитника - адвоката Еременко В.В., в защиту осужденного Слёзкина А.С., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционные жалобы адвоката Федорак Д.В. и осужденного Слезкина А.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, которым

СЛЁЗКИН Андрей Сергеевич <...>, не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 30, п.п. "а,б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ осуждена ОСИПЧУК Ирина Анатольевна, <...>, в отношении которой приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержавшего частично, доводы апелляционной жалобы адвоката, просившего оставить без удовлетворения, мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы дополнительного апелляционного представления поддержавших, как улучшающих положение осужденных, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина Слёзкина А.С. и Осипчук И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; Осипчук А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из приговора ссылку на положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ как ошибочную, и указать о наличии у Слезкина А.С. и Осипчук И.А. смягчающего наказание обстоятельства - п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; исключить из диспозиции действий Осипчук И.А. квалифицирующий признак "значительный размер наркотических и психотропных веществ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федорак Д.В., просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор суда в отношении Слёзкина А.С. является необоснованным, чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам уголовно-процессуального закона, а также не соответствующим данным о его личности и его последующему поведению.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в отношении Слёзкина А.С., в отличие от второго соучастника по данному уголовному делу, которому было назначено менее строгое наказание при равных обстоятельствах, в том числе при неполном признании вины.

Полагает, что судом при назначении Слезкину А.С. наказания, не учтены требования уголовного закона, разъяснений, содержащихся в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ, указывает, что цели наказания, направленные на исправление Слёзкина А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановлении социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении менее сурового наказания.

Просит учесть, что Слёзкин А.С. ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление вследствие финансовых трудностей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении сведений о произведенных им тайниках- закладках, а также сведений, содержащихся в его мобильном телефоне; указывает на то, что им не были предприняты попытки приводить правоохранительным органам версии, направленные на переквалификацию содеянного с целью смягчить свою ответственность.

Вышеуказанные признаки, по мнению автора жалобы, характеризует Слёзкина А.С. как лицо, не склонного к совершению преступлений,

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слёзкин А.С. полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключить из приговора ссылку на показания его и осужденной Осипчук, а также на протоколы осмотров мест происшествий, как на доказательство виновности, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73, 81 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, указывает на допущенное нарушение его прав в ходе следственных действий, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отводе следователя ФИО; полагает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, т.к. они были составлены с нарушениями, в отсутствие Осипчук, без понятых, без проведения видеофиксации, по приложенным к протоколам фотографиям не представляется возможным установить соответствие мест изъятия закладок с наркотическими веществами с данными, полученными из телефона, изъятого у Осипчук, которой не было подтверждено производство закладок по указанным в протоколах осмотра местах.

Считает, что судебное следствие проведено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении его права на отказ от дачи показаний, поскольку, несмотря на данный отказ, он был подробно допрошен по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание, что судом неверно указано на смягчающие наказание обстоятельства - вместо п. "и", ошибочно указано п. "к" ст. 61 ч. 1, ч. 2 УК РФ,

Просит учесть явку с повинной, а также тот факт, что впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении сведений об обстоятельствах совершенного преступления, осознал всю тяжесть совершенного преступления, ссылается на гарантийное письмо с места работы, наличие сертификатов, грамот, благодарственных писем, и положительных характеристик.

По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение более строгого наказания, не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе входящих в перечень диагнозов, утвержденных постановлением правительства РФ N 54, а также наличие престарелых родителей, также страдающих тяжелыми хроническими заболевания, которых он намерен взять на иждивение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Слёзкина А.С. и Осипчук И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются:

показаниями подсудимой Осипчук о том, что совместно со Слёзкиным она занималась распространением наркотических средств, от него узнала о возможности такого заработка через сайт "Гидра"; с данной целью она и Слёзкин хранили наркотики, а также размещали их в закладки, места которых указали сотрудникам полиции после их задержания; показаниями самого Слёзкина о том, что приобретал наркотики через сайт "<...>", закладки наркотиков делал совместно с Осипчук и с целью их сбыта; при задержании при нем находилось 22 свертка с наркотическим средством канабис также для последующего сбыта;

показаниями свидетеля ФИО 2 о проведении им оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого по имевшимся в распоряжении сотрудников полиции приметам, были выявлены и задержаны впоследствии установленные Слёзкин и Осипчук, у которых были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения, Слёзкин и Оспичук изъявили желание указать места закладок тайников указанных веществ;

показаниями свидетеля ФИО 1, понятого при проведении осмотра места происшествия, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе с его участием, показавшего о том, что осмотр проводился с участием Слёзкина и Осипчук, которые показывали места расположения закладок (<адрес>), откуда впоследствии они изымались сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО 3, участвующего в качестве понятого при производстве досмотра Слёзкина А.Д., подтвердившего обстоятельства, изложенные в данном протоколе;

материалами оперативно - розыскной деятельности: рапортом и постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от <дата>, с целью установления лиц осуществляющих тайники закладки с наркотическими средствами на территории <адрес> Санкт-Петербурга, актом проведения данного мероприятия от <дата>, по результатам которого задержаны Слёзкин и Осипчук, при которых обнаружены сверки с веществом и мобильные телефоны, актом досмотра Осипчук от <дата>, в ходе которого у Осипчук изъят пакет с веществом и мобильный телефон; протоколом досмотра Слёзкина от той же даты, согласно которому у него изъяты пакеты с веществом и мобильный телефон, протоколом осмотра данных предметов в качестве вещественных доказательств, на телефоне Осипчук содержатся фотографии участков местности, с указанием географических координат, обнаружен аккаунт Осипчук И.А. на интернет - портале "<...>" содержащий переписку в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; справками о результатах оперативного исследования от <дата>, согласно которым свертки N N1-3 массой 2,86гр., 2,84гр., 2,89гр., являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенной при t+110 0 С составляющей более 6,00гр; сверток массой 2,83 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), высушенная при t+110 0 С масса, составляет менее 6,00гр.;

заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленные на исследования вещества являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенной при t+110 0 С - 2,52гр., 2,50 гр., 2,55гр., 0,39 гр., 0,39гр., 0,41гр., 0,43гр., 0,41гр., 0,42гр., 0,43гр., 0,41гр., 0,40гр., 0,41гр., 1,63гр., 1,67гр., 1,70гр., 1,69гр., 1,67гр., 1,68гр., 1,66гр., 1,69гр., 1,66гр.;

заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенной при t+110 0 2, 46гр.; протоколом осмотра данных наркотических средств, в качестве вещественных доказательств;

протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним от <дата> - участков местности по адресу: <адрес> с участием понятых, а также Осипчук и Слёзкина, где они указали места тайников спрятанных ими наркотических средств, откуда они и были изъяты;

справками оперативного исследования от <дата> <дата>, о том, что представленные на исследования вещества, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,97 гр., 0,90гр., 0,95гр., 0,95гр., 0,94гр., 0,99гр., 0,96гр., 0,96гр., 0,98гр., 0,96гр., 0,99гр., высушенная при t+110 0 С масса, составляет менее 6,00гр.;

заключениями эксперта от <дата> <дата>, согласно которым данные вещества являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенной при t+110 -115 0 0,85гр., 0,81гр., 0,86гр., 0,78гр., 0,77гр., 0,82гр., 0,76гр., 0,82гр., 0,77гр., 0,79гр., 0,82гр.;

протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами от <дата> <дата> участков местности, у <адрес> в <адрес>, откуда были изъяты пакетики с веществами, которые согласно заключениям экспертов от <дата>, являются наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,89гр., 0,86гр., 0,91гр., 2.63гр., 4,48гр., общей массой 9,77гр., а также психотропным веществом амфетамин, массой 2,98гр., 2,97гр., общей массой 5,95гр., протоколами осмотра данных веществ, в качестве вещественных доказательств, и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приговор в отношении Слёзкина и Осипчук постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено; юридическая квалификация действий осужденных Слёзкина А.С. по ч.3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 статьи 228.1 УК РФ; Осипчук И.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, обусловлена мотивированной позицией государственного обвинения принятой судом.

Квалификация действий осужденных в апелляционном представлении в сторону ухудшения не оспаривается.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом проверена, результаты такой деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обстоятельства ОРМ свидетельствуют об отсутствии какой либо провокации со стороны сотрудников полиции.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы Слёзкина о не рассмотрении его ходатайства об отводе следователя ФИО Судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, законность при производстве предварительного расследования обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу. По смыслу ст. 61 УПК РФ следователь не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Таковых оснований ставящих под сомнение объективность и беспристрастность следователя ФИО Слёзкиным А.С. приведено не было, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе. При данных обстоятельствах оснований для рассмотрения данного заявления как отвода не имелось.

Ходатайство защиты о недопустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия, рассмотрены и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Судебная коллегия с данной оценкой согласна. В ходе осмотров мест происшествий произведенных на территории <...> участвовали понятые; осмотры мест происшествий на территории <адрес> произведены в порядке ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, с использованием технического устройства, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе. Осмотры мест происшествий произведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат. Все изъятые свертки с веществами после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исследования изъятых веществ, проведены надлежащими специалистами, изложенные в справках об исследовании выводы, о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, психотропным веществам и их массе подтверждены заключением эксперта.

Нарушения права на защиту Слёзкина А.С. в ходе судебного разбирательства, выразившегося в его допросе по фактическим обстоятельствам дела, несмотря на его отказ свидетельствовать против себя, на основании ст. 51 Конституции, Судебная коллегия не усматривает.

Так, статья 47 УПК РФ закрепляет права обвиняемого давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные положения закона, а также ст. 51 Конституции РФ Слёзкину А.С. были разъяснены в установленном законом порядке, между тем Слёзкин А.С. изъявил желание дать показания, по обстоятельствам дела отвечая на вопросы своего защитника, что является его правом, в котором он не может быть ограничен.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Осипчук И.А. и Слёзкина А.С., каждого, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о произведенных тайниках - закладках, сведений содержащихся на их мобильных телефонах, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, судом учтены положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ не установлено, позиция суда мотивирована и Судебная коллегия с ней согласна.

Оснований для назначения Слёзкину А.С. иного, более мягкого вида наказания, что предусмотрено нормами ст. 64 УК РФ, по делу не имелось, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначил Слёзкину А.С. наказание ниже низшего предела без ссылок на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.