Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2021 года №22-8291/2020, 22-322/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-322/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Надымова В.О. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Надымова Вячеслава Олеговича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений прокурора Клеймана И.Е., заслушав выступления осужденного Надымова В.О., адвоката Орлова К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. по ней,
УСТАНОВИЛ:
Надымов В.О. осужден 29 мая 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы, содержащиеся в нем, носят противоречивый характер. Суд, мотивируя решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отметил положительно характеризующие его сведения: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, из которых он делает положительные выводы, что свидетельствует о формировании правопослушного поведения, уважительного отношения к установленным в обществе нормам и правилам. Также автор жалобы отмечает, что отсутствие поощрений не свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клейман И.Е. полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; в любом случае основаниями отмены или изменения судебного решения является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 399 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Надымов В.О. в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания указал, что нуждается в услугах защитника при рассмотрении данного ходатайства. В расписке об извещении о дате, времени и месте судебного заседания осужденный не отказался от услуг защитника, более того, написав "желаю".
Вместе с тем, защитник осужденному судом не был назначен, 16 ноября 2020 года при рассмотрении заявленного ходатайства вопрос участия защитника не обсуждался.
Таким образом, необеспечение участия адвоката для защиты интересов осужденного при наличии от него соответствующего заявления в ходатайстве о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, при отсутствии данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, свидетельствует о нарушении судом его права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку постановление отменяется ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, которые будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Надымова Вячеслава Олеговича отменить.
Материалы по ходатайству осужденного Надымова В.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебном заседанию.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка