Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8290/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8290/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике А.С.., с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
осужденного Хоменко А.Н. и осуществляющего его защиту адвоката Редькина В.В.,
а также потерпевшей Кравцовой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Хоменко А.А. по апелляционной жалобе адвоката Редькина В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г., которым
Хоменко Альберт Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, с осужденного Хоменко А.Н. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 5000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей Й
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Хоменко А.Н., адвоката Редькина В.В., потерпевшей Кравцовой Л.А., а также мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хоменко А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11 июля 2020 г. при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хоменко А.Н. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Редькин В.В., с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить. Утверждает, что судом не была дана объективная оценка смягчающим обстоятельствам, и в достаточной степени не учтена личность Хоменко А.Н.
В судебном заседании адвокат Редькин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, но при этом просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что Хоменко А.Н. принес потерпевшей Й извинения и загладил причиненный ей вред, возместив ущерб в сумме 50 000 рублей.
Потерпевшая Й по доводам жалобы не высказалась, ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко А.Н.; подтвердила, что осужденный принес ей извинения, и она простила его за случившееся. Между тем потерпевшая заявила, что материальный ущерб и моральный вред ей осужденным возмещен не был, расписку в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей она подписала по просьбе Хоменко А.Н., который обещал ей по возможности выплатить эту сумму.
Осужденный Хоменко А.Н., не оспаривая свою виновность, ходатайство потерпевшей Й о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Суду пояснил, что он принес потерпевшей свои извинения за случившееся, но причиненный ей вред в результате совершенного им преступления, он не возмещал, а только пообещал это сделать; также им до настоящего времени не возмещены затраты Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в сумме 5000 рублей, понесенные на лечение потерпевшей Й взысканные с него судом по иску прокурора.
Прокурор Проскурина О.О. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Й., ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. Указывая на необоснованность доводов жалобы адвоката о назначении осужденному Хоменко А.Н. чрезмерно сурового наказания, просила приговор суда первой инстанции в отношении Хоменко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Редькина В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Хоменко А.Н. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное Хоменко А.Н. было удовлетворено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам жалобы, наказание Хоменко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному.
Решение о назначении Хоменко А.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.
Срок лишения свободы соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката нет.
Что же касается ходатайства потерпевшей Й о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко А.Н. в связи с примирением сторон, то оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не только примирилось с потерпевшим, но и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, категорию преступления, совершенного осужденным Хоменко А.Н., данные о его личности, а также отсутствие факта заглаживания им вреда, что является обязательным условием для разрешения ходатайства потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для освобождения Хоменко А.Н. от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 г. в отношении Хоменко Альберта Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
