Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8289/2020, 22-320/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-320/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Логинова Станислава Валерьевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Логинов С.В. осужден 1 декабря 2015 г. Березниковским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 г. Логинов С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Логинов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Логинов С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Отмечает, что суд не принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, характеризующей его с положительной стороны и поддержавшей его ходатайство, а также не в полной мере учел данные о его личности. Ссылки суда на необходимость ежеквартального получения поощрений и их недостаточное количество противоречат требованиям закона. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства в постановлении не приведено, выводы суда об этом не мотивированы. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. С учетом изложенного автор жалобы просит удовлетворить ходатайство и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Вывод суда о том, что осужденный Логинов С.В. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденный Логинов С.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного Логинова С.В. целесообразным.
Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Логинов С.В. 7 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и 1 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, Логинов С.В. дважды в 2016 году и по одному разу в 2018 и 2020 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания в виде выговора (дважды), дисциплинарного штрафа и водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Два взыскания погашены временным фактором в январе 2017 года, два взыскания сняты, причем последнее - в сентябре 2020 года. Не смотря на то, что имеющиеся у Логинова С.В. взыскания являются снятыми или погашенными, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода в ноябре 2019 года в колонию-поселение, не может рассматриваться как безусловное основание и для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Логинова С.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Логинова С.В. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Лоиновым С.В. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, с учетом вышеизложенных сведений, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, и, ни в коей мере не ставят под сомнение вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Логинова С.В., мнение администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, в соответствии с требованиями закона, учтено в комплексе со всеми иными обстоятельствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Логинова С.В., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 г. в отношении Логинова Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Логинова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
