Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 22-8288/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А.,

Судей: Корчевской О.В., Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

обвиняемого Тимофеева Д.А. и его защитника-адвоката Коневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева Д.А. и адвоката Коневой Е.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, которым

Тимофеев Д. А., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п."б" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимофееву Д.А. суд оставил в виде заключения под стражу, подлежащего отмене по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Тимофееву Д.А. суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановилконфисковать и обратить в собственность Российской Федерации имущество, изъятое у Тимофеева Д.А.: мобильный телефон "Редми Ноут 8Т" ИМЕЙ1: N .../98 ИМЕЙ2: N .../98, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав мнения осужденного Тимофеева Д.А. и его защитника-адвоката Коневой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению Тимофеева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение Тимофееву Д.А. в сторону смягчения, квалифицировав его действия как единое преступление: покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ст.ст. 30 ч.3, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного в <адрес>, в период с N... час. <дата>, по N... час. N... мин. <дата>, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий Тимофеева, осужденный и его защитник адвокат Конева обратились с апелляционными жалобами на приговор, просят его изменить как постановленный с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания суд не учел значимые обстоятельства, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств: влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Тимофеева Д.А., которые нуждаются в его помощи, в средствах к существованию, источником которых он являлся. При условии назначения более мягкого наказания, он мог бы приносить значимую пользу обществу: быть призванным в армию, как лицо, имеющее воинскую специальность, участвовать в благотворительных акциях. Суд, по мнению осужденного, не в полной мере учел состояние его здоровья, стремление излечиться от наркозависимости, заботу о матери-инвалиде. Кроме того, Тимофеев полагает необоснованной конфискацию у него мобильного телефона "Редми Ноут 8Т" как орудия преступления, поскольку данный телефон он приобрел задолго до совершения преступления, для личного пользования, память телефона не содержит каких-либо специальных программ, способствующих совершению преступления, но содержит личную информацию. В указанной части - конфискации имущества - Тимофеев просит приговор отменить.

Адвокат Конева Е.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на аналогичные обстоятельства, полагает, что суд мог учесть в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, однако не учел их, не выполнил указания, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не исследовал условия жизни семьи осужденного, такие как размер доходов матери Тимофеева, ее состояние здоровья. Приговор, по мнению адвоката, не соответствует критериям справедливости, не учитывает отношения самого Тимофеева к содеянному, того, что фактическим своими действиями осужденный способствовал выводу из незаконного оборота наркотических средств. С учетом личности Тимофеева адвокат полагает исправление осужденного возможным без реального лишения свободы, и просит назначить его с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком.

В судебном заседании осужденный и его адвокат полностью поддержали апелляционные жалобы, прокурор полагает приговор, законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 года в отношении Тимофеева Д.А. постановленным правильно, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого Тимофеева по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении Тимофеева не ухудшило положения подсудимого и не нарушило его права на защиту. В связи с чем суд обоснованно принял изменение обвинения, о котором заявил государственный обвинитель.

Уголовно-правовая оценка действиям Тимофеева дана судом правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, подробно, как следует из протокола судебного заседания, исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 88 УПК РФ проверенных судом, получивших его оценку и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд учел и признал обоснованными доводы государственного обвинителя о квалификации действия Тимофеева как единого преступления, совершенного с единым умыслом, квалифицировав действия подсудимого как одно преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел все имеющиеся значимые обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются Тимофеев и его защитник, в полной мере. Учел и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом вопреки мнению авторов, возможность признания смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ других обстоятельств, которые сторона защиты считает значимой, применяется на усмотрение суда. В данном случае достоверных данных для такого признания установлено не было, сторонами суду не представлено и судом не получено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется. Представленные в судебном заседании дополнительные сведенияо состоянии здоровья Горецкой В.Г., Тимофеева Д.Д. - сами по себе такой переоценки не влекут.

Суд назначил Тимофееву адекватное наказание за неоконченное преступление в форме покушения, при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не являющихся исключительными. При этом суд обоснованно усмотрел основания для применения ст. 66, не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Поведение Тимофеева в том числе во время и после совершения преступления получило надлежащую оценку суда, указывает на реальность и обоснованность выводов о том, что исправление осужденного за совершение тяжкого преступления против личности в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, невозможно.

Назначенное осужденному Тимофееву наказание по его виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Достоверных сведений о наличии у Тимофеева заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не представлено и судом не получено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы - не допущено.

В соответствии с п. "г" ст. 104.1 УК РФ, которая предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, предусмотрена конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, достаточных доказательств того обстоятельства, что мобильный телефон "Редми Ноут 8Т" был приобретен специально в целях совершения преступления, использовался систематически с момента приобретения в целях совершения преступлений, суду не представлено. Информация, полученная Тимофеевым и использованная либо направленная в целях совершения преступления потеряла свою актуальность. С учетом изложенного имущество - мобильный телефон, изъятый ранее у Тимофеева, может быть возвращен его владельцу, а его апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым внеси изменение в резолютивную часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года изменить в части конфискации изъятого у Тимофеева Д. А. мобильного телефона "Редми Ноут 8Т" N..., находящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга.

Указанный мобильный телефон "Редми Ноут 8Т" N..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащий Тимофееву Д.А., возвратить владельцу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Коневой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка